Page 126 - 《国际安全研究》2022年第3期

尊让与监督：美国防疫诉讼与公共卫生安全治理

设置的苛刻条件中，政府利益的“紧迫性”相对容易证成，而政府举措的“严格缩
限”常常会被驳倒。证伪后者最有效的方式之一是提出政府本可采取的其他“更优”
举措来说服法院。但是，司法者在评判存在争议的政府举措是否做到“严格缩限”

时有可能会突破分权原则的约束，越俎代庖地讨论其他政府分支在特定情形下的应
有举措。而这正是司法尊让力图避免的情况。
2020 年 7 月 24 日，美国最高法院在案情与“南湾案”较为相似的“代顿山谷

卡尔弗里教堂诉西索拉克案”（Calvary Chapel Dayton Valley v. Sisolak）中支持了内
华达州政府的防疫政策，也延续了“南湾案”中 5∶4 的撕裂意见。内华达州政府
为防控疫情，规定教堂等宗教场所不论大小，最多只能同时接纳 50 人。代顿山谷
卡尔弗里教堂反对州政府防疫政策，向法院申请禁制令救济，但先后被联邦地区法

院、第九巡回上诉法院和美国最高法院驳回。最高法院持反对意见的仍是托马斯、
阿利托、戈萨奇和卡瓦诺四位保守派大法官。由阿利托大法官执笔的反对意见指出，
内华达州要求赌场等场所接纳人数不超过最大容量 50%，对于该州拉斯维加斯市的

赌场来说则意味着允许数千人聚集；宗教场所却不得接纳超过 50 人，防疫政策构
①
成了对宗教活动的歧视性对待。 他们认为本案应适用“严格审查”标准，在此
标准下州政府显然将败诉，故应当批准原告的禁制令申请。 阿利托大法官写道：
②
“必须从文义上解读‘雅各布森案’，必须牢记该案主要涉及的是针对当地政府

要求居民接受天花免疫接种的实质性正当程序（substantive due process）抗辩。”
着眼于当前全州范围内期限不明的防疫政策和基于宪法第一修正案的抗辩，若认
为“雅各布森案”依然适用则明显属于对先例的扩大解读。 本案与“南湾案”
③
中的反对意见虽然都不具有约束力，但在一定程度上削弱了“尊让标准”在防疫
诉讼中的适用性。
2020 年 10 月 26 日，由特朗普提名的艾米·巴雷特（Amy Barrett）宣誓就职，
填补了美国最高法院因鲁斯·金斯伯格（Ruth Ginsburg）大法官病逝而出现的空

缺。保守派大法官的人数优势更加巩固。巴雷特大法官就职 1 个月后，在“罗马天
主教纽约布鲁克林教区诉科莫案”（Roman Catholic Diocese of Brooklyn v. Cuomo，
以下简称为“布鲁克林案”）中投出关键一票，与前述两案中持反对意见的四位保

① Calvary Chapel Dayton Valley v. Sisolak, 140 S. Ct. 2603, 2603-2604 (2020) (Alito, J.,
dissenting).
② Calvary Chapel Dayton Valley v. Sisolak, 140 S. Ct. 2603, 2608 (2020) (Alito, J., dissenting).
③ Calvary Chapel Dayton Valley v. Sisolak, 140 S. Ct. 2603, 2608 (2020) (Alito, J., dissenting).

· 124 ·