Page 129 - 《国际安全研究》2022年第3期

2022 年第 3 期

法院决定本案不应适用“尊让标准”，而应适用常规司法审查标准。 本案裁决时
①
间早于“布鲁克林案”，说理中援引了此前保守派大法官在相关案件中对司法尊让
立场的反对与质疑。本案不仅明确反对在防疫诉讼中适用“尊让标准”，还强调“尊

让标准”与常规司法审查标准之间是平行关系。
第三种情形是法院虽未明确否认“尊让标准”的适用性，但对其适用情形予以
严格限定。在“布鲁克林案”进入最高法院前，该案原告一方先后折戟于纽约东区

联邦地方法院与第二巡回上诉法院。这样的结果属情理之中，因为当“布鲁克林案”
的前身进入联邦地区法院时，最高法院已对“南湾案”作出判决。联邦下级法院在
裁决案情相似的防疫诉讼时应当遵循先例。 然而最高法院在“布鲁克林案”中转
②
变了基本立场，反对州政府防疫政策，并将案件发回重审。第二巡回上诉法院遵循

“布鲁克林案”意见，对案件进行了重新审视，指出本案不应适用“尊让标准”。
法院强调“雅各布森案”早于三种常规司法审查标准建立，早于宪法第一修正案被
用作针对州政府，也没有论及宗教活动自由。 或许是为了纠偏，第二巡回上诉法
③
院在重审该案时分析“雅各布森案”适用性时的措辞较为尖锐，对“尊让标准”适
用情形的限制力度甚于最高法院。不过，由于最高法院在“布鲁克林案”有约束力
的法院意见中对“尊让标准”的适用性语焉不详，势必会使下级法院遵循先例时面
临不确定因素。

第四种情形是法院总体上支持在防疫诉讼中适用“尊让标准”，但同时结合常规
司法审查标准对裁判结果进行巩固。在“霍普金斯·霍利公司诉科莫案”（Hopkins
Hawley LLC v. Cuomo）中，纽约州为防控新冠肺炎疫情对餐饮场所施以两条限制

令：一是自 2020 年 11 月 13 日起，全州餐饮场所营业时间不得超过晚上 10 点；二
④
是自 2020 年 12 月 14 日起，全州餐饮场所暂停堂食。 由餐馆经营者等原告发起
诉讼，挑战州政府防疫政策的合宪性。2021 年 2 月，纽约南区联邦地方法院对本
案作出判决，驳回了原告全部诉求，并支持了州政府防疫政策的有效性。本案争议

焦点仍是“尊让标准”的适用性问题，法院说理值得高度关注。特别是最高法院和
作为受理本案法院上级的第二巡回上诉法院均已在防疫诉讼中对“尊让标准”的适
用性作出了不同程度的限制。纽约南区联邦地方法院在本案判决中指出，虽然最高

① Cty. of Butler v. Wolf, 486 F. Supp. 3d 883, 899 (W. D. Pa. 2020).
② Agudath Israel of America v. Cuomo, 983 F. 3d 620, 629 (2d Cir. 2020).
③ Agudath Israel of America v. Cuomo, 983 F. 3d 620, 635 (2d Cir. 2020).
④ Hopkins Hawley LLC v. Cuomo, 518 F. Supp. 3d 705, 708 (S. D. N. Y. 2021).
· 127 ·