Page 154 - 201804

“革命者的失望”与“革命联盟”内部分裂

（三）案例总结：微观视角下埃及与突尼斯革命联盟的分裂
根据以上案例研究可发现，在埃及和突尼斯两国参与“阿拉伯之春”的进程中，
“革命同盟”内部都出现了“革命者的失望”的现象，并且在两个案例中，“革命者

的失望”都与民主支持度和政治伊斯兰等变量存在显著的相关性，故而表明在此两
国的“后革命政治”中，针对权力和理念的相关冲突都是影响其“革命联盟”分裂
的主要矛盾。但是在埃及和突尼斯两案例中依然在民主支持度的影响方向、政治伊

斯兰产生分化具体维度和经济地位变量上存在着差异，体现了两国“革命联盟”内
部产生失望情绪的不同性质，也体现了两国在“后革命时期”“革命联盟”分裂的不
同特点。
第一，埃及和突尼斯这两个案例在共性上民主支持度和政治伊斯兰的相关变量
都呈现了显著的影响。这说明在两国的“后革命时期”，支持权力多元共享的参与

者和支持权力垄断的参与者，支持政治伊斯兰的支持者与反对政治伊斯兰化的参与
者之间，对政治运动胜利的乐观共识已经不复存在。在观念上，以上两组矛盾使得
埃及与突尼斯“革命联盟”中参与者形成了不同的阵营并相互竞争，从而使得埃及

与突尼斯“革命联盟”分裂都呈现出了权力斗争与理念冲突两种形式。而这一微观
层面的发现也与宏观层面对埃及与突尼斯“后革命时期”的讨论一致。在“阿拉伯
之春”后，埃及和突尼斯都出现了伊斯兰政党获得政治主导权的情况。在埃及，政
治伊斯兰的主要代表力量穆斯林兄弟会在运动后第一次议会选举中赢得了议会中
①
70%的议席， 而在突尼斯，伊斯兰复兴运动党赢得了议会选举中 39%的席位，
②
成为议会第一大党。 但在这两党执政之后，突尼斯和埃及都出现了“革命联盟”
内部对其试图垄断权力的担忧。在埃及体现为穆斯林兄弟会主动疏远与其他革命
派别的关系，强调自身与军队的关系，并试图利用埃及既有的强力部门强化统治的
③
问题。 而在突尼斯，虽然伊斯兰复兴运动党与另外两个世俗派政党组成了“托里
卡”（Trollia）政治联盟，做出了分享权力的姿态，但这一联盟内部迅速出现了较
为严重的极化现象，而伊斯兰复兴运动党也被其盟友指责为不重视民主转型，而只

① David Kirkpatrick, “Islamists Win 70% of Seats in the Egyptian Government,” New York
Times, https://www.nytimes.com/2012/01/22/world/middleeast/muslim-brotherhood-wins-47-of-egypt-
assembly-seats.html.
② “Ennahda Movement,” https://en.wikipedia.org/wiki/Ennahda_Movement#2011%E2%80%
932014_Troika_government.
③ Neil Ketchley, Egypt In A Time of Revolution, New York: Cambridge University Press, 2007,
pp. 78-102.

· 152 ·