Page 85 - 201901

2019 年第 1 期

在一定程度上证明，美国和韩国在朝核问题上的强硬政策对朝鲜发展核力量发挥了
威慑作用。但考虑到朝鲜拥核的动机源于其安全感的缺乏，因此美韩的威慑只能延
缓其拥核的进程，不可能彻底消除朝鲜拥核的意愿。这与朝鲜已成为事实上的核国

家的情况是一致的。
第三，韩国与国际社会释放的缓和信号有可能延缓朝鲜拥核的进程。统计结果
显示，朝鲜与国际社会的互动交流、朝韩间的政治对话交流越频繁，接下来朝鲜实

施核行为的可能性就越小。这一趋势可与上述第一点相互印证，即朝鲜发展核武器
的重要原因是国际社会无政府状态带给其的不安全感，而与国际社会的互动交流、
与韩国的政治对话有可能会降低朝鲜的不安全感，由此延缓其发展核武器的急迫性。
第四，朝鲜向国际社会传递的“无核化”意图信号是真实的。关于朝鲜在核武

器问题上的意图，朝鲜往往同时向外界（对韩国和对国际社会）传递两种含义截然
相反的信号，一种是“无核化”，另一种是“发展核导力量”。当这两种意图信号混
杂在一起时，外界往往会对朝鲜的真实意图倍感迷惑。那么，究竟哪种信号更能反

映朝鲜的真实意图呢？上述研究结果显示，在总共四种情况中：朝鲜向韩国提及“无
核化”的频率，不影响未来的朝鲜核行为（指标 11 显著性较低）；朝鲜向韩国提及
“发展核导力量”的频率，与未来不同时段朝鲜核行为发生概率的相关关系在方向
上刚好相反（滞后一期系数为正，滞后三期系数为负）；朝鲜向国际社会提及“发

展核导力量”越频繁，其在未来实施核行为的概率反而越小；只有朝鲜向国际社会
提及的“无核化”时，其信号是真实的，即朝鲜向国际社会提及“无核化”的频率
越高，朝鲜在近期无意于核导试验的意图就越真实。

第五，朝鲜向国际社会传递的“外交应对”这种策略信号是真实的。面对外
界（韩国和国际社会）的刺激，朝鲜有两种截然相反的应对策略，一种是外交应
对（非武力，较温和），另一种是强硬应对（可能使用武力）。当朝鲜同时释放这
两种策略信号时，外界往往会对朝鲜真正想要采取何种应对策略倍感迷惑。研

究结果显示，指标 3（朝鲜对韩国刺激的强硬性应对）、指标 14（朝鲜对国际社
会的强硬应对）的显著性水平均大于 30%，指标 4（朝鲜对韩国刺激的外交应
对）的显著性水平大于 10%，这意味着，无论朝鲜对韩国声称其采取何种应对

策略，无论朝鲜对国际社会如何声称其将采取强硬措施，均不显著影响朝鲜未
来的核行为。只有指标 15（朝鲜对国际社会的外交应对）的总体效应为负效应
且显著性水平低于 10%，表明朝鲜对国际社会释放的外交缓和信号是其真实的
策略意图表达。

· 83 ·