Page 81 - 《国际安全研究》2022年第4期
P. 81
2022 年第 4 期
突出的性质差别，德国与美国的规范主张差距尤为明显，英国的主张和实践也更为
接近法国而非美国。在亚太地区，日本与美国均主张跨境数据自由流动，但日本的
政策和实践较之美国更为开放（参见表 1），其他美国盟国和伙伴（包括澳大利亚）
均主张部分本地化政策，与美国的跨境数据自由流动政策存在性质区别（参见表2）。
因此在跨境数据流动规范领域，美国安全体系内的大部分国家与美国的主张存在着
性质区别，短时间内难以形成步调一致的协调行动。
表 1 美国及其主要盟国/伙伴跨境数据流动指数
国家 跨境数据流动指数
日本 0.21
美国 0.43
巴西 0.50
英国 0.58
印度 0.61
法国 0.62
德国 0.77
说明：指数取值在 0—1 之间，数值越接近 0 表示越鼓励跨境数据自由流动。
资料来源：华佳凡：《美国盟国跨境数据流动政策的国际政治逻辑》，清华大学工作论文，2022
年 1 月。
表 2 美国东亚安全体系内国家的数字政策
华为 5G 中国智能监控 跨境数据流动
日本 委婉禁止 接受 自由流动
韩国 接受 接受 部分本地化
菲律宾 接受 接受 部分本地化
泰国 接受 接受 部分本地化
澳大利亚 禁止 限制 部分本地化
新加坡 接受 接受 部分本地化
资料来源：孙学峰、张希坤：《美国盟国华为 5G 政策的政治逻辑》，《世界经济与政治》2021
年第 6 期；孙学峰、陈根锋：《美国盟国对中国智能监控技术的政策选择》，清华大学工作论文，
2022 年 1 月；华佳凡：《美国盟国跨境数据流动政策的国际政治逻辑》，清华大学工作论文，2022
年 1 月。
在传统的政治安全和战略经济领域，东亚国家的行为模式也未脱离战略对冲模
· 79 ·
