Page 31 - 201804

2018 年第 4 期

（一）主要不足
第一，非传统安全的基本理论体系还未形成。NTSS 的“理论基础还很不扎实，
基本概念还很不清楚，一些概念甚至还达不到内涵的准确性、外延的唯一性、自身

的不矛盾性等基本逻辑要求……而这些要求是任何‘研究’作为‘学术理论’特别
①
是成为‘科学理论’的最基本要求”。 这突出表现在：“非传统安全”这一核心范
畴的“内核”还过于模糊，其所指代的问题域还不甚明确，导致非传统安全这一“篮

②
子”中的物品清单无限拉长；元范畴的理论化水平并不高， 相互之间亦缺乏内部
④
整合， 只是一个“多元化、松散化的理论聚合体”， 理论的体系性、规范性、
③
完整性还较为欠缺；与（国际）危机、风险、灾害、突发事件等研究未能明确区分，
学科归属与自我身份认定还较为模糊，还未形成能与西方非传统安全七大流派相提

并论的体系性主张；新的非传统安全概念零星涌现，但曲高和寡，且相互之间可能
存有的主旨互动、理论承袭或抗辩论争等内在关联还未得到系统论述。导致上述不
足的根本原因是，“安全”本身在理论原点上就是一个“模糊的符号”，导致“非传

统安全”这一元范畴难以明确，使得 NTSS 只是成为一种对传统安全研究的批判、
否定中而产生的开放性学术思想，这种非此即彼的态度造成了理论上的先天不足，
忽略了对自身本质、自我身份及自身“元问题”的确切，同时又过多地裹卷在清单
无限的现实议题和对高层政策的跟随解读之中，而难以形成一个（或若干个）规范

的理论分析框架或学术流派，难以积累形成一套理论体系，同时也难以出现科学革
命或建制学派意义上的“范式”突破。
⑤
第二，研究之专业性、科学性不明显，国际性不足。专业性不足主要指学科隶属

不明确，以至于研究者在申报相关课题项目时常为“学科类别”而苦恼。科学性不足
集中表现为缺乏方法与方法论指导，大多由历史、思辨与宏大战略研究占主导，自身

① 刘跃进：《为国家安全立学》，长春：吉林大学出版社 2014 年版，第 180 页。
② 王逸舟：《安全研究的中国线索》，载余潇枫主编：《中国非传统安全研究报告
（2013-2014）》，北京：社会科学文献出版社 2014 年版，序二，第 4 页。
③ 王逸舟：《论“非传统安全”——基于国家与社会关系的一种分析思路》，载《学习与探
索》2005 年第 3 期，第 2-10 页。
④ 李开盛：《非传统安全理论：概念、流派与特征》，载《国际政治研究》2012 年第 2 期，
第 93-107 页。
⑤ 正因如此，中国 NTSS 是否已形成了自成一体的“中国学派”，主流研究群体仍说法不一。
2014 年 5 月，《非传统安全概论（第二版）》在浙江大学召开书稿讨论会时，作者们针对是否已
形成 NTSS 的“中国学派”以及“中国学派”应涵盖哪些内容仍有较大争论。
· 29 ·