Page 74 - 201804

族群战争的爆发：一个广义理论

①
个别优秀研究成果之外）几乎只能勉强算是有理论的，甚至是没有理论的。 最为
突出的问题是，虽然众多定量研究都把大量的因素同族群战争联系起来，但是其研
究结果大多仍停留在相关性的层面，因为它们并不确定哪些机制能够让这些因素与

族群战争存在关联，并对这些机制加以检验。
部分地因为混淆假设与理论的错误，许多经验发现即使确立了其稳健性，也只
②
是一些无法得到合理且自洽解读的相关性描述。 比如，研究社会运动、叛乱和内
战的学者一直以来都认为“不满”（grievance）是抗争政治的关键因果性因素。但
是，几项代表性研究却似乎发现（族群）不满的大多指标与国内战争的爆发之间并
③
不存在统计意义上显著的联系。 而这些学者只是从字面上来理解这些实证结果，
而不尝试对这一“意外发现”进行合乎逻辑的解释。然而，正如斯塔西斯·卡利瓦

斯（Stathis Kalyvas）曾指出的那样，不满极少能自动转化为行动（比如叛乱），因
为人类是会根据全局做出战略决策的动物，他们在胁迫之下采取的行为可以与不满
④
抵消。如果没有族群精英的积极动员，族群叛乱几乎不会发生。 因此，不满仅仅
是族群战争爆发的一个必要但绝非充分的因果性因素。因为回归分析默认每个自变
量都可以独立地（因此也就可以充分地）导致结果，所以回归分析通常很难发现必
要但不充分的因果性因素，即使是使用交叉项也如此。
一些量化研究还存在许多概念性的误区，最为突出的是保罗·科利尔（Paul

Collier）和安克·霍夫勒（Anke Hoeffler）等人把很多因素混为一谈而都归结

① Shale Horowitz, “Mapping Pathways of Ethnic Conflict Onset: Preferences and Enabling
Conditions,” Ethnopolitics, Vol. 7, No. 2-3 (June 2008), pp. 307-320; Nicholas Sambanis, “Using Case
Studies to Expand Economic Models of Civil War,” Perspectives on Politics, Vol. 2, No. 2 (June 2004),
pp. 259-279; Sidney G. Tarrow, “Inside Insurgencies: Politics and Violence in an Age of Civil War,”
Perspectives on Politics, Vol. 5, No. 3 (September 2007), pp. 587-600; Andreas Wimmer, Waves of War:
Nationalism, State Formation, and Ethnic Exclusion in the Modern World, Cambridge: Cambridge
University Press, 2013.
② Shale Horowitz, “Mapping Pathways of Ethnic Conflict Onset: Preferences and Enabling
Conditions,” Ethnopolitics, Vol. 7, No. 2-3 (June 2008), pp. 307-320.
③ James D. Fearon and David D. Laitin, “Ethnicity, Insurgency, and Civil War,” American
Political Science Review, Vol. 97, No. 1 (February 2003), pp. 75-86; Paul Collier and Anke Hoeffler,
“Greed and Grievance in Civil War,” Oxford Economic Papers, Vol. 56, No. 4 (February 2004),
pp. 563-595; Paul Collier, Anke Hoeffler and Dominic Rohner, “Beyond Greed and Grievance:
Feasibility and Civil War,” Oxford Economic Papers, Vol. 61, No. 1 (February 2009), pp. 1-27.
④ Stathis N. Kalyvas, The Logic of Violence in Civil War, Cambridge: Cambridge University
Press, 2006.
∙ 72 ∙