Page 93 - 201804

2018 年第 4 期

个有可能能够引发国内战争的变量，但其中的多数因素并未恰当地与四大主宰诱因
①
建立联系。 这里，我将对现有文献业已认定的大部分因素进行审视，从而梳理出
因素与族群政治和族群战争之间可能存在的联系。我完成了两项主要任务：

第一，不同学者对因素的标签不同，所以我对这些标签进行精简。比如，当
外族移居到本少数族群的核心领地时，这几乎不可避免地会在少数族群内部引发恐
②
惧和不满，有的学者称此类状况为“人口入侵”问题， 有的学者则称其为“大地
③
之子”（sons of the soil）问题。 而本文则用一个标签来标识这些因素。第二，根
据变量与四大主要诱因的潜在联系，我对变量进行了分类。分类结果详见表 1。
这一做法产生如下几点重要的效果：第一，现有文献探讨的众多因素的冗余
（redundancy）变得非常清晰，因为不同的学者将同一个因素冠以不同的名称。这

些冗余阻碍了我们的理解。
第二，有些因素影响着不止一个主宰诱因。比如，早先的暴力冲突事件均会对恐惧、
仇恨、怨恨和利益产生影响。同理，外族移居到本少数族群核心领地的行为，无论该少

数族群在本地区是弱势族群还是优势族群，都会在本少数族群内部引起恐惧和不满。
第三，由于有些因素影响着多个主要诱因，所以它们比其他因素更可能引发族
群战争。比如，早先的冲突事件应该是引发未来族群暴力的最强大的导因，因为此
因素不仅影响着恐惧、仇恨、怨恨和利益，还遗留下了军事装备、组织和战斗经验

等要素。 相反，族群语言分裂度（Ethnolinguistic fractionalization，ELF）对引发
④
族群战争的作用会较小，因为其与四大主要诱因的关联较远。因此，以前人们的研
⑤
究没有发现族群语言分化和族群战争的爆发存在显著的联系也就不奇怪了。

① Havard Hegre and Nicholas Sambanis, “Sensitivity Analysis of Empirical Results on Civil War
Onset,” Journal of Conflict Resolution, Vol. 50, No. 4 (August 2006), pp. 508-535.
② Michael L. Ross, “Resources and Rebellion in Aceh, Indonesia,” in Paul Collier and Nicholas
Sambanis, eds., Understanding Civil Wars: Evidence and Analysis, Vol. 2 (Europe, Central Asia, and
Other Regions), Washington, D.C.: The World Bank, 2005, pp. 35-58.
③ James D. Fearon and David D. Laitin, “Sons of the Soil, Migrants, and Civil War,” World
Development, Vol. 39, No. 2 (February 2011), pp. 199-211; Myron Weiner, Sons of the Soil: Migration
and Ethnic War in India, Princeton, N. J.: Princeton University Press, 1978.
④ James D. Fearon and David D. Laitin, “Ethnicity, Insurgency, and Civil War,” American
Political Science Review, Vol. 97, No. 1 (February 2003), pp. 75-86.
⑤ 相似观点请见 Andreas Wimmer, Waves of War: Nationalism, State Formation, and Ethnic
Exclusion in the Modern World, Cambridge: Cambridge University Press, 2013; Andreas Wimmer,
Lars-Erik Cederman and Brian Min, “Ethnic Politics and Armed Conflict: A Configurational Analysis
of A New Global Dataset,” American Sociological Review, Vol. 74, No. 2 (April 2009), pp. 316-337。
· 91 ·