Page 95 - 201901

2019 年第 1 期

意，这一解释暗示着当事国愿意承担跨越国境展开军事行动的成本。然而在更多情
况下，跨境镇压叛乱对于政府而言代价高昂。由于国家边界在当代国家体系中较高
的制度规约性，旨在平息内部冲突的域外行动的国际合法性较弱，而这种行动所带

①
来的侵犯别国主权的负面国际影响增加了当事国政府的实施难度。
其二，即使跨境行动的成本对内战当事国而言可以承受，挑起或升级国家间
冲突也未必会为其带来合意的结果。这是因为对资助叛乱的国家展开大规模的报

复，在削弱其干涉能力的同时，也使反政府武装在当地获得更多行动自由。当事
国对干涉国的报复行动在强度上既要足以抑制后者继续资助叛乱的动机，又要避
②
免过分削弱后者约束反政府武装的能力。 考虑到国家间冲突在爆发后往往具有
高度不确定性，其强度并非单边可控，这意味着当事国将十分谨慎地决定是否发

动报复行动。
其三，将内战范围向境外扩展导致国家间冲突解释为政府间策略互动的框架实
际上都隐含着一个前提假定，即接收反政府武装分子入境的国家有明确的干涉内战

意图。然而这些国家在武装分子境外散逸中所起的真实作用常常是未知的。有时，
接收武装分子的外国政府并没有干涉内战的意图，只是因为自身无力阻止武装分子
入境而“被动”牵涉进当事国的内战进程。当这种可能性存在时，内战当事国选择
③
是否对潜在干涉国采取强制行动将面临更大程度的两难。 相应地，讨论国家间冲
突在这种情况下是否发生以及具体冲突形式都很难得出简洁的结论。
此外，如果将内战域外情境下的国际冲突理解为当事国对外部干涉的政策回
应，随之而来的问题便是这种政策回应将给内部冲突的爆发或升级风险带来怎样

的影响。当事国政府以加剧国家间敌意为代价对干涉国采取强制行动，其根本目
的是切断或减少武装分子的外部支持，从而使内战风险维持在可控的水平。如果
当事国对外部干涉采取强制手段的意图足够可信，相关的政府间摩擦很可能改变
内战的发展进程。现有文献对于国家间冲突是否会影响内战进程尚未给予足够关

① 也正因为当事国域外军事行动的高成本，反政府武装才有动机将活动范围扩散至国境线
外。参见 Navin Bapat, “The Internationalization of Terrorist Campaigns,” Conflict Management and
Peace Science, Vol. 24, No. 4, 2007, pp. 265-280。
② David Carter, “The Compellence Dilemma: International Disputes with Violent Groups,”
International Studies Quarterly, Vol. 59, No. 3, 2010, pp. 461-476.
③ Navin Bapat, et al., “Economic Sanctions, Transnational Terrorism, and the Incentive to
Misrepresent,” The Journal of Politics, Vol. 78, No. 1, 2016, pp. 249-264.
· 93 ·