Page 99 - 201901

2019 年第 1 期

将降低当事国的平叛成本。在模型中，令 p>1；在接收国资助叛乱的情形下，当事
国遭遇内战失利的风险从 σ 增至 pσ；在接收国不资助叛乱的情形下，该风险缩减
①
至 σ/p。 参与内战除了承担可能的失利后果外，当事国还必须付出作战所用的各
项资源，设为固定值 c T。
以上展现的是当事国对武装分子向境外散逸不作策略回应时的总效用组成。如
果当事国选择对接收国采取强制策略，其效用的变化分为两个方面：第一，采取强

制策略将削弱接收国对武装分子行动的影响能力。消除资助叛乱的国家在内战中的
影响是当事国采取强制策略的目标，然而强制策略在信息不对称的情形下未必会为
当事国带来合意的收益结果。无论接收国是否具有资助叛乱的意愿，强制策略的实
施都将使 p 缩减为 p-v。v 表示当事国对接收国所采取的强制策略的强度。当事国

可采取的强制形式可能多种多样，而强制策略带来的效果也有强弱之分。第二，单
边的强制策略将加深国家间敌意，使现有合作面临中断的风险。国家间基于相互依
赖而进行政策协调将为各自带来收益（比如双边贸易），如有合作收益因国家间摩

擦的增加而消失，这实际上构成当事国选择对外强制策略的机会成本。设国家间现
有合作收益为 φ，当事国眼中采取强制策略的机会成本则为 αφ。这反映了国家间
合作收益的可替代性随着合作对象实力的增强而减弱。即使在收益等值的情况下，
损失与强国合作收益的策略选项往往更加难以接受。

如果存在信息不对称，博弈中当事国所预期对手需要视情况而论。如果武装分
子越境是出于接收国的意愿，当事国的潜在叛乱风险升级可以看作是由接收国的敌
对策略所致。在接收国有意愿资助叛乱的情形下，作为博弈对手的接收国掌握助长

叛乱和停止资助两个策略选项。接收国停止资助叛乱意味着当事国将不再有内战升
级风险，并设接收国在这一结果下的效用为 0。接收国选择资助叛乱可以获得以削
弱当事国实力为结果的收益，收益的最大值为 1 并取决于受资助的反政府武装在内
战中取胜的概率 σ。接收国对内战进程的影响能力 p 越大，内战以反叛势力获胜告

终的可能性越大，资助叛乱的收益越大；同时，当事国的报复行动（强度为 v）则
会直接打击接收国干涉内战的能力。任何形式的资助叛乱都需要消耗接收国的资
源，设为固定值 k。如果资助叛乱招致当事国的报复，接收国同样要承担因国家间

① 这里，博弈模型排除了当事国内战失利风险为 σ 的情况。该情况下的域外情境完全等价
于内战只在当事国境内发生时的风险水平，即接收国政府对跨境散逸的反政府势力的行动完全
没有影响。这种情况在一些国家的局部地区并不罕见，但是如果分析层次是接收国全境时，出
现这种情况只可能是完全意义上的失败国家或政权更迭的无政府阶段。在更普遍的情形下，即
使是再弱小的接收国政权也会对出现在本国境内的反政府势力的行动范围施加自主的影响。
· 97 ·