Page 114 - 国际安全研究2019年第4期
P. 114

后“伊斯兰国”时期恐怖意识形态蔓延:一个新的讨论框架

                        ①
            战斗人员”。   可能更致命的是,“伊斯兰国”已经“开始从一个初始国家形态转变
            为一个综合的秘密网络,这让它在边境上拥有了更多选择和战略深度。尽管所谓的‘哈
            里发国’的官僚结构被摧毁,但其领导集体和组织架构却几乎完好无损:巴格达迪据

            称受伤但仍然掌权;安全、财政、移民和后勤部门均几乎完好无损;组织的媒体宣传
            活动在 2017 年 9 月和 10 月达到了最低点之后,一直稳定在较高的水平。……‘伊斯
                                                                           ②
            兰国’只是比以前更多地授权给冲突地区以外的更广泛的恐怖网络。”
                在上述两个研究路径之下,学者还在当前“伊斯兰国”问题背景下,就恐怖组织的发展
            与特点、恐怖主义学习与自我进化、恐怖主义意识形态来源乃至宗教与恐怖主义关系、恐怖
            主义发展的多重催化和驱动因素以及当代反恐的有效性等多方面问题开展了大量
                  ③
            研究。   应该说,当前丰富的研究成果,已经足够我们拼贴出一个关于后“伊斯兰
            国”时期的全面图景,但却仍然不能回答本文开始所提出的困惑——国际社会赢得
            了这场与“伊斯兰国”的战争了吗?什么才是打击“伊斯兰国”的胜利?更关键的
            是,“伊斯兰国”自己认为这场战争“失败”了吗?

                 (二)“伊斯兰国”认为自己失败了吗?
                 从传统战争角度而言,作战双方对于结果的共识而非绝对的胜负,是决定作战
            方后续行动乃至能否实现持久和平的关键。但我们遗憾地发现,对于这个问题,国
            际反恐战争最主要的行为体事实上都没有明确一致的回答。2018 年 7 月,美国国

            防部与联合国前后发布了两份关于当前叙利亚战事的权威报告,对情况判断几乎迥


                ①  美国国防部发言人在 2018 年 8 月专门就两份报告的不一致、特别是关于当前残留“伊斯
            兰国”战斗人员的数量进行解释。“要评估这个恐怖组织的变化性(volatility),人员数量并不
            是一个好的指标”,“真正重要的是全球‘伊斯兰国’成员的能力和意图,这就是为什么这场战
            斗没有结束。”参见 Ryan Browne, “ISIS Remains a Regional and Global Threat despite Battlefield
            Losses, Pentagon Says,” CNN Politics, August 16, 2018, https://edition.cnn.com/2018/08/16/politics/
            isis-threat-global-pentagon/index.html。
                ② United  Nations, Twenty-second report of the  Analytical Support and Sanctions Monitoring
            Team submitted pursuant to resolution 2368 (2017) concerning ISIL (Da’esh), Al-Qaida and associated
            individuals and entities, United Nations, July 27, 2018. pp. 3-5.
                ③  John G. Horgan, Max Taylor, Mia Bloom and Charlie Winter, “From Cubs to Lions: A Six Stage
            Model of Child Socialization into the Islamic State,” Studies in Conflict & Terrorism, Vol. 40, No. 7, 2017,
            pp. 645-664; Louise Kettle and Andrew Mumford, “Terrorist Learning: A New Analytical Framework,”
            Studies in Conflict & Terrorism, Vol. 40, No. 7, 2017, pp. 523-538; Imogen Richards, “‘Good and Evil’
            Narratives in Islamic State Media and Western Government Statements,” Critical Studies on Terrorism,
            Vol. 10, No. 3, 2017, pp. 404-428; Antony Field, “The Dynamics of Terrorism and Counterterrorism:
            Understanding the Domestic Security Dilemma,” Studies in Conflict &Terrorism, Vol. 40, No. 6, 2017,
            pp. 470-483.
            · 112   ·
   109   110   111   112   113   114   115   116   117   118   119