Page 36 - 国际安全研究2019年第4期

论恐怖主义的社会解构

面，恐怖组织以各种虚妄不实的“空头支票”来向恐怖分子许诺在“彼世”的美好
生活图景，以此来迷惑和诱使其就范；另一方面，恐怖组织则以各种所谓宗教“牲
献”的华丽言辞来粉饰开脱这种行径的暴虐，从而减缓恐怖分子在发动自杀袭击时

所承受的道德压力和负罪感。但是，这些宣传和说辞显然无法被主流社会所接纳，
更无法在其价值基础和意义体系中立足。在主流社会看来，人之所以为人而得以超
越动物性的一个方面在于，人可以认知和处理“个体中的群体”（group in individual）

与“群体中的个体”（individual in group）之间的关系。也就是说，由于社会在场
的作用，人不仅可以寻求自我的存续，还可以照顾他人的存续，继而进行人际与群
际的互动和协作。而恐怖主义却恰恰在颠覆这个逻辑：在其看来，只有危及而非尊
重你及你所在群体的存续，才能保证我及我所在群体的存续；在此基础上，针对平

民的恐慌“生产”成为实现其政治目标的关键手段。恐怖袭击正是基于这一观念逻
辑所产生的行为实践，其中又以自杀式恐怖袭击为典型代表，从而对主流社会的生
①
命伦理造成了最大冲击。
第二，突破武力行为的伦理底线。在有关武装暴力的道德立场中，现实主义与
②
和平主义分据两个观念极端，正义战争理论（Just War Theory）则居于其间。 在
正义战争理论的思想体系中，主要包括“开战正义”（jus ad bellum）和“交战正
③
义”（jus in bello）两大分支。 就“开战正义”而言，它要求发动一场正义战争
需满足正当理由、合法权威、正当动机、成功前景、适当比例与最后手段六个道
④
德要件。 在恐怖主义的暴力行为中，“伊斯兰国”组织鼓吹的“圣战”运动蓄意
曲解了伊斯兰教的吉哈德（Jihad）观念，完全不符合正当理由与适当比例的基本原

① 这主要是因为：第一，肇事者往往“视死如归”，而很难将其绳之以法，进而发挥警示教
育作用。第二，此种恐怖袭击的地点随机性较强，对于技术和装备的要求程度也相对较低，因而
易于实践而防不胜防。第三，这类实践往往更具“视觉冲击效果”，加之媒体的报道和渲染，故
而更容易对公众的社会心理造成重大影响。
② 吴征宇认为，“正义战争理论”的当代意义表现为两个方面：第一，很大程度上构成了
20 世纪的国际规范，尤其是国际暴力规则的核心内容。第二，对当今世界频繁出现的各种局部
战争起到相当程度的规范作用。参见吴征宇：《“正义战争理论”的当代意义论析》，载《现代国
际关系》2004 年第 8 期，第 12-13 页。
③ “开战正义”主要涉及在某一特定的情况下诉诸暴力是否具有合理性的问题，“交战正
义”则主要涉及应当对合理使用暴力加诸限制的问题。参见[英] 戴维·米勒、韦农·波格丹诺
编：《布莱克维尔政治学百科全书》，邓正来等译，北京：中国政法大学出版社 1992 年版，第
380 页。
④ 曹钦将这些原则整合凝练为正当理由与适当比例，以此作为界定开战正义的标准。参见
曹钦：《关于开战正义观的批判性分析》，载《道德与文明》2013 年第 5 期，第 108-112 页。

· 34 ·