Page 42 - 国际安全研究2019年第4期

论恐怖主义的社会解构

①
的行为选择。 此外，对于安全感的解构与建构还呈现出明显的不对称性：前者
往往比后者来得更为容易和迅速。由此，也在客观上助长了恐怖主义所滋生的恐怖
氛围。恐怖组织正是利用这一点，在暴力袭击后鼓噪各种骇人听闻的极端言辞，并

扬言要制造更大规模的暴力事件。
恐怖主义在本质上属于一种恐惧政治，即通过引发人们的恐惧情绪以实现自
身的政治目标。诚如丹尼尔·德雷兹内（Daniel W. Drezner）所言，恐惧是一种强

②
有力的情绪，它可以在多重维度上深刻地影响政策的制定。 除了政客利用恐怖政
治之外，恐怖组织同样借助恐怖向主流社会植入恐怖气氛的“木马病毒”，从而得
以催生和传染社会恐慌，进而影响和恶化社会环境。
（三）催生仇恨敌对

在制造恐怖袭击和鼓噪恐怖气氛的基础上，恐怖组织塑造和实践了自身的身份
政治（identity politics），从而实现对同情分子的笼络和蛊惑以及对支持分子的巩固
和强化。恐怖主义的身份政治主要分为两种交错递进的演进逻辑：（1）去身份化与

认同解构；（2）再身份化与认同重构。其中，前者主要是颠覆和解构目标对象所习
得和内化的身份认同，后者则是在此基础上植入和重构新的更为激进和极端的自我
归属。两者交互作用后，恐怖组织一方面不断强化自身的认同边界，另一方面则不
断侵蚀和消解目标对象的认同边界。恐怖组织在其身份政治中进行“解构-重构”

的复合实践，其目标是制造主体区隔和引致冲突关系。
第一，鼓动排他敌对。包容（inclusivity）与排斥（exclusivity）是社会互动的
两种基本取向：前者主张主体之间的沟通与交流、包容与并蓄，它是多元的、外向

化的社会关系；后者则强调自我与他者、内群与外群的差异与壁垒，它是单一的、
内向化的社会关系。对于恐怖主义来说，它一方面对前者完全否定，另一方面则将
后者进一步极端化，即通过封闭互动空间而将其所划分的差异主体进行隔绝，进而
借由自我肯定和价值排他而将这种差异对立起来，最终实现两者之间的相互排斥和

敌意螺旋。由此，原本可以在尊重彼此差异的基础上进行“间谈”的社会主体，通
过这种他者化（otherization）甚至是非人化（dehumanization）而被消解和贬低为
不能够对话、只能被消灭的行为对象。

① 陆静怡、王越：《心理不安全状态下决策者的风险偏好》，载《心理科学进展》2016 年第
5 期，第 679-680 页；X. T. Wang, “Risk as Reproductive Variance,” Evolution and Human Behavior, Vol. 23,
No. 1, 2002, pp. 39-43。
② Daniel W. Drezner, Theory of International Politics and Zombies, Princeton: Princeton
University Press, 2014, p. 16.

· 40 ·