Page 138 - 国际安全研究2019年第5期

2019 年第 5 期

反国际人道主义法的严重风险”。因此，红十字国际委员会鼓励各国为审查程序建
①
立一项额外机制，以测试可预测性。
2016 年的会议专设“国际人道主义法面临的难题”这一分论坛，进一步探讨

了对武器进行法律审查以及 LAWS 的问责问题。会上多数代表团强调，国际人道
主义法的规则依旧适用于 LAWS 的监管，应当以武器的法律审查为核心工具，确
保能够在遵守国际人道主义法的前提下使用新的武器系统。这类审查通常由本国国

防和外交部门人员组成，依靠拥有政治、法律、军事、技术等背景的专家团队进行
多学科评估。与此同时，也有部分代表团提出了质疑，称武器审查程序不足以处理
LAWS 的问题。如果缺乏国际层面的共同标准，这类程序的价值十分有限。因为目
前只有少部分国家履行审查的义务，不具有普遍性。此外，一些国家可能利用国内

进行的审查程序将 LAWS 使用合法化。在问责方面，一些代表团质疑能否在部署
LAWS 时维持有关使用武力及其效果所需的问责制和责任标准。在涉及 LAWS 的
②
事故中，如何在指挥链或责任链中确定责任归属是一个极大的难题。
2017 年会议同样涉及了 LAWS 的国际法相关问题。在一般性辩论中，各代表
团强调国际人道主义法适用于 LAWS，在攻击时必须确保严格遵守区分性、相称性
等基本原则。LAWS 的问责问题也是这次会议的讨论焦点，各代表团基本认为，国
家对其管辖下 LAWS 的行为负有法律责任，具体应由指挥链中的某一个人负责。

一些代表指出，《马顿斯条款》可用于弥合理解现有国际法使用方面的潜在差距，
但另一些与会者质疑该条款的充分性。
③
除了国际人权法外，一些代表团还强调应当考虑将国际人权法等其他国际法适

用于 LAWS 的问题。除了在 CCW 框架下讨论 LAWS 问题，还可以在其他论坛（比
如人权理事会）进行讨论。一些代表对 LAWS 使用可能严重影响人权（尊严、生
命权、正当程序权等）表示严重关切，强调应当在国际人权法严格的条件限制之下
合理使用武力，例如正当防卫的情况。

（四）LAWS 的军事与安全问题
军事与安全方面，相关会议主要探讨了 LAWS 的军事应用、扩散风险、局限

① CCW, Report of the 2015 Informal Meeting of Experts on Lethal Autonomous Weapons
Systems (LAWS), pp. 18-19.
② CCW, Report of the 2016 Informal Meeting of Experts on Lethal Autonomous Weapons
Systems (LAWS), p. 3.
③ CCW, Report of the 2017 Group of Governmental Experts on Lethal Autonomous Weapons
Systems (LAWS), p. 6.
· 119 ·