Page 35 - 《国际安全研究》2021年第6期

2021 年第 6 期

①
分工奠定了基础； 另一方面，在全球相互依赖的背景下，国家金融偏好的差异
为国家间的利益互动和全球金融治理的深化提供了动力。相较于权力导向型研
究，利益导向型研究存在两个优势：一是它对金融安全的考察回归金融本身，而

非将金融视作安全竞争的工具；二是它强调金融利益的微观基础，将国内微观金
融主体纳入金融安全研究的范畴。该研究路径的缺陷在于，它主要根据禀赋结构
这一相对静态的指标推断行为体的金融偏好，因而难以解释这一偏好的变化。此
外，它侧重于分析国家和国内行为体的金融安全需求，对国际金融体系的安全关
注不足。

（三）金融安全的社会建构
基于安全建构视角的金融安全研究主要立足于建构主义安全观。建构主义安

全观并不寻求给安全一个明确的定义，而是聚焦于安全在何种背景下被赋予了何
种意义，该意义对政治实践具有什么样的影响。 建构主义导向的金融安全研究
②
拒绝预设行为体的金融安全需求，而是关注这一需求的形成过程，即金融需求的
③
“安全化”。 因此，这一研究路径与基于理性主义方法的权力和利益导向型研究
具有一定的互补性。

就研究逻辑的可行性而言，建构主义金融安全观已得到了部分经验研究的
支持。比如，仅在资本账户开放的利弊问题上就存在大量支持不同观点的实证

④
研究。 这意味着，行为体的金融偏好绝非是不言自明的，而是具有广阔的建构
空间。建构主义导向的金融安全研究的共识是，全球金融治理的发展史也就是金
融安全观的发展和传播史。例如，艾儒蔚（Rawi Abdelal）剖析了美国和欧洲在
金融全球化模式问题上存在的观念分歧，并阐明了欧洲国家在推动资本自由化规

① 姚远：《全球金融治理的内在张力——等级结构下的网络化治理》，载《国际展望》2019
年第 2 期，第 137 页。
② Matt McDonald, “Constructivism,” in Paul D. Williams, ed., Security Studies: An Introduction,
New York: Routledge, 2008, p. 64.
③“安全化”指的是一种把特定议题塑造成特殊的政治问题或超越政治的问题之举措。参见
Barry Buzan, Ole Wæver and Jaap de Wilde, Security: A New Framework for Analysis, Boulder: Lynne
Rienner, 1998, p. 23。
④ 参见 Joseph E. Stiglitz, “Capital Market Liberalization, Economic Growth and Instability,”
World Development, Vol. 28, No. 6, 2000, pp. 1075-1086; Barry Eichengreen, “Capital Account
Liberalization: What Do Cross-Country Studies Tell Us?” The World Bank Economic Review, Vol. 15,
No. 3, 2001, pp. 341-365。

· 33 ·