Page 36 - 《国际安全研究》2021年第6期

国际金融安全观的演进与评估

范的法典化和“普世化”过程中发挥的关键作用。 韦斯利·威德迈尔（Wesley W.
①
Widmaier）甚至将开放经济中的“三元悖论”定理视作社会建构的产物，进而指
②
出全球货币治理的演进是由于货币观念的革新。 值得注意的是，建构主义研究
路径并不否认权力和利益因素的解释力，相反，许多研究认可权力和利益对观念
的塑造作用。但相比物质因素，观念在危机和充满不确定性的情况下往往具有更
强的解释力。 因此，观念在全球金融治理演进过程中的独立作用值得关注。
③
总体而言，建构主义导向的金融安全研究弥补了利益导向型研究在解释变革方

面的不足，它对观念传播的关注赋予它解释体系性现象的能力。不足之处在于，由
于建构主义安全观不注重安全的定义，遵循此路径的研究往往聚焦于特定议题的
“安全化”，缺乏对国际金融安全的整体认识。为了把握全球金融治理层面的观念
演进，有必要明确国际金融安全的内涵和外延。

三 风险认知的两个维度：识别国际金融安全观

厘清国际金融安全的定义是界定国际金融安全观的前提。尽管权力和利益导向

型研究分别提出了各自的金融安全界定方式，但两者对安全的界定实际上都预设了
各自使用的指标与安全概念本身之间存在的因果关系，因而也都建立在既有的安全

观基础上。因此，从语义学定义的角度界定金融安全概念是更为稳妥的做法。 在
④
经济学研究中，金融安全通常被理解为货币资金融通的安全，并常常与金融危机和
金融风险等相近的概念联系在一起，但这一界定方式对安全的实质缺乏关注。 在
⑤
国际关系研究中，通过安全指涉对象的核心或既有价值面临的威胁考察其安全状况

① Rawi Abdelal, “Writing the Rules of Global Finance: France, Europe and Capital
Liberalization,” Review of International Political Economy, Vol. 13, No. 1, 2006, pp. 1-27; [美] 艾儒
蔚：《资本规则：国际金融秩序的演变》，杨培鸿、王琦译，北京：中信出版社 2010 年版。
② Wesley W. Widmaier, “The Social Construction of the ‘Impossible Trinity’: The Intersubjective
Bases of Monetary Cooperation,” International Studies Quarterly, Vol. 48, No. 2, 2004, pp. 433-453.
③ Mark Blyth, Great Transformations: Economic Ideas and Institutional Change in the
Twentieth Century, New York: Cambridge University Press, 2002, pp. 36-37.
④ 关于操作性定义与语义学定义的区别，参见 Gary Goertz and James Mahoney, A Tale of Two
Cultures: Qualitative and Quantitative Research in the Social Sciences, Princeton: Princeton University
Press, 2012, pp. 128-132。
⑤ 关于金融安全与金融危机、金融风险的联系与区别，参见王元龙：《关于金融安全的若
干理论问题》，载《国际金融研究》2004 年第 5 期，第 13-15 页。

· 34 ·