Page 149 - 《国际安全研究》2022年第6期

2022 年第 6 期

略的超越，本质上是美国政府对传统安全问题的关切压倒了对非传统安全问题的
关切。在新的国际环境下，这些手段能否真正提升美国生物技术竞争力尚有待证
明，但其对全球生物安全构成冲击已是不争的事实，这种冲击主要表现在以下四

个方面：
1. 削弱美国自身生物防御能力
美国对生物技术领域主导地位的追求，已超越对生物防御战略的关注。在特

朗普时期“美国优先”的原则下，形成了一套“完备”的生物防御战略，“美国
政府通过与国际合作伙伴、工业界、学术界、非政府行为体和私营部门等的通力
合作，更有效地管理生物技术的研究活动，以便评估、预防、检测、准备、应对
和从生物威胁中恢复”。 美国国内分析指出，在这份战略中并未附带资源丰富
①
的行动计划，因此“基本上没有得到实施”的可能。 美国在应对新冠肺炎疫情
②
时的措手不及也从侧面印证了这一论断。技术霸权在很多情况下的确能带来超额
收益，但在需要全球合作的生物安全领域，技术霸权并不具有现实意义。

2. 破坏全球公共卫生合作
生物技术（特别是医疗领域的研究成果）是一种公共产品，推动生物科技发
展是人类共同应对各类疾病的根本手段。在大规模疾病流行时期，任何能够应对
疾病的技术突破都是对公共安全的突出贡献。在新冠肺炎疫情中，传染病的检测

预防与流行病学调查已成为生物安全研究中产出最多的领域。 仅依靠传统防疫
③
技术研发路径，即从发现病原体，到开发、研制、大规模生产疫苗及药物，再到安
全有效地应用需要数年时间，远不能满足快速遏制疫情传播的需求；尽快研制出有

效防治手段，才是疫情控制的关键。 防疫具有普遍性，治理技术与药品的共享是
④
保证自身安全的最佳途径，技术霸权或技术垄断造成医疗资源全球分配不均的现象，
会增加疫情蔓延范围和存续时间。通过技术霸权获得的超额经济利润可能远低于生
物安全事件导致的经济损失，一味强调竞争而抛弃生物技术公共性，将导致世界其

① “National Biodefense Strategy 2018,” The White House, September 2018, https://
trumpwhitehouse. archives.gov/wp-content/uploads/2018/09/National-Biodefense-Strategy.pdf.
② “Synthetic Biology and National Security: Risks and Opportunities (Part 1 of 2),” Center for
Strategic and International Studies, April 14, 2020, https://www.csis.org/analysis/synthetic-biology-and-
national-security-risks-and-opportunities-part-1-2.
③ 赵超等：《打通科技治理与生物安全治理的边界——中国生物安全治理体系建设的制度逻
辑与反思》，《中国科学院院刊》2020 年第 9 期。
④ 陈婷等：《从科技角度落实〈生物安全法〉提升应对公共卫生安全能力探讨》，《中国
公共卫生》2021 年第 9 期。
· 147 ·