Page 134 - 《国际安全研究》2023年第2期

ν৘߶గީэ߄აνಆѐંğ܋്aٳఆࠣఃઆࠠ

气候变化纳入安理会预防冲突、建设和平、维和行动等任务中。
中国等国家并不认同气候变化安全化的路径及其逻辑，俄罗斯则完全反对这种
路径和逻辑。一个重要原因是气候变化与安全风险特别是冲突之间的机理在逻辑和

经验上都没有得到很好的验证，并非安理会议程上的所有国家都因气候变化而陷入
战争和混乱。安理会也没有必要的专门知识、机制或工具、公平原则来应对气候变
化，因此，不能简单地将解决气候变化问题作为解决安全问题的关键。况且将气候

变化纳入维持和平行动的任务，不仅影响安理会有效履行其任务的能力，也会影响
以《公约》为基础的全球气候变化治理机制发挥作用。中国还进一步强调，在讨论
气候变化和安全问题时，无论平台或角度如何，都不应忽视一个非常基本的事实：
发达国家必须认真履行其国际义务和承诺。

作为一种替代性路径，发展路径主要遵循了以发展来界定气候变化问题的安全
含义并以发展谋求实现气候安全的逻辑。中国认为，气候变化是自工业革命以来人
类不可持续发展模式的产物，只有在绿色转型和可持续发展的进程中，这个问题才

可能得到根本解决。应对气候变化冲击最根本的办法，是大幅减少温室气体排放直
至最终实现净零排放。在这方面，共同但有区别的责任原则是不可动摇的基石。中
国将气候变化定义为发展问题和非传统安全问题，主张在可持续发展框架内采取整
体办法来应对气候变化，最终依靠实现共同发展来解决气候变化可能导致的安全风

险问题。在国际层次强调《公约》在解决全球气候变化问题上的首要地位，而不主
张安理会作为应对气候变化问题的主要机制，主张国际社会要树立“共同、综合、
合作、可持续”的新安全观，妥善处理与气候相关的安全风险。
①
虽然存在共识，但是由于存在两种不同的路径和逻辑，各国的分歧将长期存在。
与其说安理会气候变化与安全辩论体现的是安全化施动者与听众的关系，不如说是
两种气候变化安全范式的竞争。因为气候变化的发展路径不仅不接受气候变化安全
化的逻辑，还提供了替代性的起点、概念、路径和逻辑，并导向了不同的政策含义。

进一步看，与其说气候变化安全化施动者的言语行为很大程度上决定了气候变化安
全化成功与否，毋宁说各会员国框定气候变化问题的不同方式、不同的发展阶段、
基本国情、优先议程和安全理念的差异，从根本决定了它们在辩论中的不同观点和

不同逻辑。
未来，安理会内气候变化与安全的辩论还会继续进行。在气候变化与安全的问

① 安理会第 8451 次会议，S/PV.8451，2019 年。

· 132 ·