Page 161 - 国际安全研究2019年3期

“反恐”战与以色列军事伦理的嬗变

战了以色列“反恐”的道义和法律基础，也威胁到了以色列国防军的道义形象。尽
管有美国的阻梗，但该报告仍然相继被联合国人权理事会和联合国大会采纳，欧洲
议会也于 2010 年 3 月通过决议支持这一报告。该报告还获得了许多人权组织的支

持和赞扬。2009 年 12 月，古德斯通本人因此项调查荣获“斯德哥尔摩人权奖”。
来自学术界的批评同样激烈，最引人注目的论辩发生在《纽约书评》（The New
York Review of Books），一方为卡希尔，另一方为“正义战争理论”的代表性人物

迈克尔·沃尔泽（Michael Walzer）和以色列著名伦理学家阿维谢伊·马格里特
（Avishai Margalit）。沃尔泽和马格里特都属于锡安主义的自由主义阵营，一方面
对以色列艰难的安全处境深为理解和同情，另一方面又为以色列过度运用武力、修
改动武规则深感不安。2006 年，沃尔泽曾为以色列在“夏雨行动”和“转向行动”

中的行为辩护，认为以色列面对的敌人不承认国际法所要求的交战规则；以色列军
事行动的目标旨在救人并防止未来袭击，完全正当；“适度性”问题必须不仅以哈
马斯和真主党已经做的来衡量，也必须从他们将要做的来衡量；以色列的行为实在

“别无选择”，以色列预防火箭弹和保护平民的生命满足自卫的必要性；哈马斯在
临近平民的地域发动袭击，以色列反击带来平民伤亡，责任在哈马斯，等等。但沃
尔泽仍要求以色列士兵实施更精准的打击，有时需要为此涉险，在可能杀死大量平
①
民情况下则取消行动。
“铸铅行动”结束后不久，卡希尔在《蓝天》（Azure）期刊 2009 年夏季号刊
文，为以色列的军事行动提出以下辩护：以色列发动“铸铅行动”出于自卫，同时
带有“威慑”恐怖组织的动机，开战理由完全正当；双方伤亡数量的不对等性不能

作为衡量以色列军事行动是否“适度”的标准；在战斗人员和非战斗人员混杂的城
市“反恐”战中，如果平民伤亡不可避免，则是军事行动可以接受的结果；鉴于保
护公民是民主国家的首要职责，而义务服兵役的士兵也是以色列的公民，因此，在
面临“双重后果”的两难处境下，以色列须将保护己方士兵生命置于保护恐怖分子

邻居的生命之上；在不处于己方有效控制的地域，恰当分离危险个体和无害个体的
②
责任不在己方。
而沃尔泽和马格里特一方面认为经典的“正义战争理论”对哈马斯和真主党

等“类国家行为体”也同样适用；另一方面则指出，卡希尔等人提出的关于以色列

① Michael Walzer, “War Fair,” The New Republic, July 31, 2006, pp. 15-16.
② Asa Kasher, “Operation Cast Lead and the Ethics of Just War,” Azure, Vol. 37, No. 5769,
2009, pp. 1-18.
· 150 ·