Page 89 - 国际安全研究2019年3期

国家安全治理的内外整合：以打击“东突”恐怖主义为例

生“蝴蝶效应”和“黑天鹅事件”。
第三，从指称对象看，安全的主体不再仅仅是国家安全，也包括全球安全、国
际安全、公共安全、人的安全等。它们可以被视为安全的各个层面。在迈向后工业

社会进程中，安全风险可以在不同层面之间自由地无障碍流动，但终将可能使民族
国家成为风险的承载主体。乌尔里希·贝克（Ulrich Beck）说：“外交政策与国内
①
政策、国家安全与国际合作现在是完全互锁的（interlocked）”。 贝克看到了经
济全球化使民族国家的主权、特别是经济主权受到了一定程度的侵蚀。在风险无边
界的时代，国家安全发生了不同以往的重大变化。
但是，我们认为，这种侵蚀不能无限度夸大。后工业社会国家的形态与发展走
向存在争议。至少在目前，民族国家作为政治权威在国际舞台上依旧是最重要的行

为体。安全指称多元化、多层次化、多主体化的现实，要求人们在思考国家安全问
题的时候要超越国家安全本位，特别是要超越地理空间的局限。但是，抛开民族国
家泛泛而谈安全将使安全的实现手段无可依托，也更加具有“乌托邦”式的空想成

分。中国学者在提到“非传统安全”时，有意无意地忽略了“国家”二字，似乎没
有“非传统国家安全”的存在。其实，我们大可不必“犹抱琵琶半遮面”，因为所
有的非传统安全都有可能演化为政治安全，也可能危及国家安全。
第四，从解决手段上看，似乎传统国家安全采用“统治”方式，而非传统国家

安全适合“治理”模式。统治与治理存在以下五个方面的区别： （1）权威主体不
②
同：“统治”的主体比较单一，包括政府与其他国家公共权力；“治理”的主体是多
元的，包括企业组织、社会组织和居民自治组织。（2）权威性质不同：统治是强制

的；治理可以是强制性的，更多是协商性的。（3）权威来源不同：统治来源于国家
法律；治理除了法律之外，还包括非强制性的契约。（4）权力运行向度不同：统治
是自上而下的，治理更多是平行的。（5）权力作用范围不同：前者是政府权力所及
领域，后者是公共领域。但是，随着全球化进程的发展，民族国家对暴力手段的垄

断也出现了松动。例如，西方国家存在着私人军事公司在伊拉克战争期间提供后勤
或安保服务。而且，传统国家安全与非传统国家安全的界限也正在被擦拭掉，网络
战争与网络恐怖主义很难区别就是一个例证。传统意义上，各国使用军队以应对外

部军事威胁、使用警察以应对内部民事威胁、维护社会治安。但是，今天，军警民

① Ulrich Beck, “The Terrorist Theat: World Risk Society Revisited,” Theory of Cultural
Sociology, Vol. 19, No. 4, 2002, p. 47.
② 俞可平：《论国家治理现代化》，北京：社会科学文献出版社 2014 年版，第 2 页。
· 78 ·