Page 13 - 国际安全研究2019年第4期

2019 年第 4 期

①
极端思想难以去除，这给去思想激进化工作带来了极大的困扰。 与之不同，行为
激进化是能够被观察的现象，这极大地便利了学术研究和安全工作的开展。从动机
上看，个体或群体从事恐怖活动的动机是多种多样的，因而可以提炼出多个解释机

制（麦考利和莫斯卡连科的理论取向）。鉴于此，有研究者建议从理论综合的角度
分析恐怖分子的行为激进化，而非个体或群体从事恐怖活动的各异动机（哈菲兹和
马林斯的理论取向）。从实践上看，行为激进化能被识别，因而安全部门也容易实

施各种反行为激进化措施，如挫败实施恐怖袭击的图谋、阻止人们参加恐怖组织等。
同样，基于个体或群体从事恐怖活动的各异动机，对其实施针对性的去行为激进化
措施也方便得多。
在对恐怖分子激进化的研究成果做了简要的梳理之后，我们可以尝试构建本文

的分析框架。在此之前，我们需要明确本文分析框架赖以成立的理论前提。第一，
恐怖分子的行为是有逻辑的。这意味着精神病理学对恐怖分子人格特征（如抑郁、
②
焦虑、疯狂等）的描述是无效的。 第二，这种逻辑是可以被理解和解释的。既然
恐怖分子拥有正常的人格，那么可以通过实证研究（如案例研究、定量分析等研究
方法），来分析他们为什么从事恐怖活动，从而提炼出相应的解释机制。第三，不
存在一个可以涵盖所有行为激进化现象的解释机制。由于个体或群体从事恐怖活动
的动机是多种多样的，所以本文尝试构建一个整合性分析框架来分析恐怖分子的行

为激进化。一个整合性分析框架即广义理论（general theory）的建立，至少有三方
面的意义：其一，有助于涉及某个复杂社会事实的众多经验数据；其二，有助于揭

① 激进化可以区分为思想激进化与行为激进化两个维度，相应地，“反激进化”（counter-
radicalization）也可以区分为反思想激进化、反行为激进化两个维度，前者指预防个体或群体接
受极端思想，后者指预防个体或群体从事恐怖活动。同样，“去激进化”(de-radicalization) 也可
以区分为去思想激进化、去行为激进化两个维度，前者指使个体或群体放弃极端思想，后者指使
个体或群体脱离恐怖组织或不再策划、实施恐怖袭击。一般而言，了解恐怖分子的激进化机制就
能实施相应的反激进化措施，因为两者的逻辑是一致的，但了解恐怖分子的激进化机制未必能实
施相应的去激进化措施，我们还需要考虑个体或群体“放弃”激进化的原因。参见 John Horgan,
The Psychology of Terrorism, New York, NY: Routledge, 2005。此外，反行为激进化、去行为激进
化可能分别与反思想激进化、去思想激进化交叉，这时就需要考虑行为激进化是否由极端思想引
起的。
② 相关研究成果参见 Andrew Silke, “Cheshire-Cat Logic: The Recurring Theme of Terrorist
Abnormality in Psychological Research,” Psychology, Crime & Law, Vol. 4, No. 1, 1998, pp. 51-69;
Jerrold M. Post, “Psychology,” in Peter R. Neumann, ed., Addressing the Causes of Terrorism, The
Club de Madrid Series on Democracy and Terrorism (Volume I), The International Summit on
Democracy, Terrorism and Security, March 2005, pp. 7-12, http://www.clubmadrid.org/wp-content/
uploads/2017/10/Volume-I.pdf。
· 11 ·