Page 89 - 国际安全研究2019年第4期

2019 年第 4 期

履行的义务，而个人义务则指向对信仰群体的忠诚。这一判例始自泰米叶，他认为
在伊斯兰世界持续遭到蒙古人入侵的情况下，“圣战”对于伊斯兰信徒来说不仅仅

是一种集体义务，更是一种个人义务。 ①
第二，由净化和纯洁宗教到净化社会的主张。由于伊本·泰米叶对伊斯兰的看
法是反对任何形式的混合主义，提倡宗教的净化和纯洁，因此他发布“法特瓦”
②
（Fatawa）否定了蒙古人的伊斯兰信徒身份。 即便在泰米叶所发布的有关“圣战”
的教法判例中，“圣战”从本质上来说依然是一种抵抗侵略的自卫性行为，但与此
不同的是，瓦哈布认为为了净化社会、完善宗教的纯洁性，伊斯兰信徒必须要对各
③
种不符合伊斯兰教法和教义的行为和事物主动出击，以彻底实现社会的净化。 由
此可见，瓦哈布对“圣战”的认识本质上是一种完成社会净化的政治工具。他们进

行的这些教法判例也被历史上各种极端思想持有者所利用，从而为肆意否定其他信
仰者的身份，滥用“塔克菲尔”（Takfir）认定来否定群体身份，贬低乃至杀戮其他
信仰者甚至是挑起教派冲突而进行合法性辩护。

第三，发动和解释“圣战”的随意性。瓦哈布使“圣战”变得更加随意化和个
人化。泰米叶强调的防御侵略性质的“圣战”依然是一种国家行为，代表国家主权
的君主而非其他个人享有发动“圣战”的权力，作为每一个信徒个人义务的“圣战”
④
则体现了臣民对国家的忠诚。 瓦哈布则认为发动“圣战”的权力在宗教领袖手中，
无论何时，只要宗教领袖认为发动“圣战”有利于宗教本身，即可宣布发动“圣战”。
除此之外，瓦哈布同泰米叶一样，也认为进行“圣战”是每一个伊斯兰信徒的个人
⑤
义务。每一个信徒还要听从宗教领袖的召唤，积极响应“圣战”号召。

① 这里需要指出的是，泰米叶在做“圣战”的判例时反映了当时的历史背景，因此他更加
强调“圣战”的战争内涵，认为“圣战”更多是一种同反抗异教徒侵略者、维护伊斯兰信徒国家
的战争行为，而反抗的对象在当时也是有具体所指的，即入侵伊斯兰世界的蒙古人。
② 关于伊本·泰米叶对“圣战”的诠释，可参见吴云贵：《回望历史长河中的“赛莱菲耶”》，
载《世界宗教研究》2016 年第 4 期，第 9-10 页。关于伊本·泰米叶反对苏菲主义等混合主义的
态度和理由可分别参见敏敬：《伊本·泰米叶的时代及其思想》，载《世界宗教研究》2004 年第 4
期，第 119-120 页；李晓瞳：《伊本·泰米叶与苏菲关系初探》，载《世界宗教研究》2018 年第 1
期，第 169-181 页。
③ 参见吴云贵：《回望历史长河中的“赛莱菲耶”》，载《世界宗教研究》2016 年第 4 期，
第 11-12 页。
④ 在发动“圣战”的权力问题上，泰米叶提出了这一权力在于穆斯林君主，没有君主的命
令，就不能发动“圣战”，这也极大地制约了进行“圣战”的随意性。
⑤ 参见吴云贵：《回望历史长河中的“赛莱菲耶”》，载《世界宗教研究》2016 年第 4 期，
第 11-12 页。
· 87 ·