Page 155 - 《国际安全研究》2021年第2期

2021 年第 2 期

①
民众心中约定俗成的信念很难被旨在对抗错误信息的“真相行动”所改变； 过于
统一的论调和措辞反倒会引发民众质疑，使得旨在增加信任的举措适得其反。从这
个意义上讲，根植于国家安全与信息自由之间的矛盾将令“信任文化”难以被广泛

建构，而是与“泄密者”文化并行共生。
（三）“全政府”与“地方权”之间的矛盾
根据美国宪法的规定，州与地方政府对选举程序和选举设施保有最高规划和控

制权，联邦政府则很少对该领域进行干涉。由于选举从一个国内政务上升为国土安
全和国家安全问题，联邦政府开始调整原有姿态，通过确立选举设施系统的关键基
础设施地位来调动社会层面的积极性，而后借助“全政府”的组织原则，对选举进
程实施“远程治理”。在该过程中，美国联邦政府自始至终较为谨慎地扩大自身在

该领域的参与程度。
然而，这种调整从一开始就遭到了各界质疑。早在 2016 年选举安全问题持续
发酵阶段，联邦政府便体现出涉足竞选事务的倾向。对此，国会方面较为明确地表

述了自身的态度。包括保罗·瑞恩（Paul Ryan）、南希·佩洛西（Nancy Pelosi）以
及麦康奈尔在内的一系列国会领导人于 2016 年 9 月签署了一份联合声明，称以州
与地方政府为中心的旧有管理模式“更为灵活”，而美国的选举“应与中心化的官
②
僚主义保持距离”。 特朗普执政后，更为含蓄的治理战略得以推进，但这种质疑
不减反增。2017 年 3 月，参议院国土安全委员会主席克莱尔·麦卡斯基尔（Claire
McCaskill）致信时任国土安全部部长约翰·凯利（John Kelly），提出了十项较为尖
③
锐的问题，大部分都涉及联邦政府与地方政府在权责和职能等方面的划分。 尽管
加强对“去中心化”美国选举制度的联邦保护获得了如汤姆·卡珀（Tom Carper）
与约翰·麦凯恩（John McCain）等立法者的支持，但国会内部对于选举事务走向
“联邦主义化”的担忧至今仍未消弭。
相比美国国会，各州对于联邦政府“侵蚀权力”行为的反应则更为激烈。大量

地方领导人尝试通过国会阻止国土安全部的行为，称联邦政府“以安全为名颠覆美

① Alexander Lanoszka, “Disinformation in International Politics,” European Journal of
International Security, Vol. 4, No. 2, 2019, pp. 235-237.
② U.S. Congress, “Letter to the Honorable Todd Valentine, President of the National Association
of State Election Directors,” September 28, 2016, http://nsarchive.gwu.edu/dc.html?doc=4388850-
United-States-Congress-Letter-to-the-Honorable.
③ Claire McCaskill, “Letter to Honorable John Kelly,” March 7, 2017, https://nsarchive2.gwu.
edu/dc.html?doc=3525985-Document-10-Claire-McCaskill-Senate-Committee-on.
· 153 ·