Page 70 - 《国际安全研究》2021年第2期

中美不对称核稳定与美国战略机会主义论析

①
导弹核潜艇威慑能力弱、核力量脆弱的角度否定中国的核报复能力。 但随着时
间的推移，反对者的观点有所转变，他们回避谈论中国的威慑能力是否有效，而
是强调美国要保持优势。希望美国维持和追求优势，谋求中国难以追赶的核能力

②
差距成为他们的主要观点。 他们提出，美国要继续发展打击核武器存储设施的
③
能力，不能放弃追求核优势的努力； 美国应当构建可信的核威慑能力，保持较强
④
核姿态，对中国形成威慑； 美国要避免与中国形成冷战时（与苏联）的平衡状态，
⑤
应当谋求对中国的明显优势以威慑中国。
认为中国核威慑能力有效的学者中，多数用相互脆弱来表述中美之间的战略稳
定关系。这种表述有两个方面的含义：其一，与能够和美国构成战略稳定关系的苏
联、俄罗斯相比，中国的核报复能力仍有较大差距，还未达到苏联、俄罗斯那样对

美确保摧毁的水平；其二，中国拥有起码的核报复能力，美国面对中国的有效核威
慑能力是脆弱的。不承认中国核威慑能力有效的学者的观点经历了一个变化的过
程，从早先明确反对，到之后回避谈论中国的威慑能力，而主要关注美国要追求优

势。这一变化也间接承认了中国近年来军事能力尤其是战略武器发展的成果，但同
时对中国核威慑能力是否有效仍抱有待议待查的态度。
美国国内学界的研究认为，中国对美战略威慑能力处于一个中间地位，即低于
能够给美国带来不可忍受的损失的水平，但又因为中国精干有效的核武器发展战略

⑥
而具备起码的核报复能力。 这一观点有两层含义：其一，从物质角度分析，中国

① Keir A. Lieber and Daryl G. Press, “U.S. Nuclear Primacy and the Future of the Chinese
Deterrent,” China Security, Winter 2007, pp. 66-89; Keir A. Lieber and Daryl G. Press, “The End of MAD?
The Nuclear Dimension of U.S. Primacy,” International Security, Vol. 30, No. 4, 2006, pp. 7-44.
② Leon Sloss, “Deterrence, Defenses, Nuclear Weapons and Arms Control,” Comparative
Strategy, Vol. 20, 2001, pp. 435-443; Tom Mahnken, “The Shifting U.S.-China Nuclear Balance,”
Foreign Policy, October 1, 2012, http://foreignpolicy.com/2012/10/01/the-shifting-u-s-china-nuclear-
balance/.
③ Eli Jacobs, “China’s Underground ‘Great Wall’: A Success for Nuclear Primacy,” October 25,
2011, http://csis.org/blog/chinas-underground-great-wall-success-nuclear-primacy.
④ The New Deterrent Working Group, U.S. Nuclear Deterrence in the 21st Century Getting It
Right, Washington DC: Center for Security Policy Press, 2009, p. 19; The New Deterrent Working
Group, “Toward a New Deterrent Analysis and Recommendations for the Commission on the Strategic
Posture of the United States,” Air and Space Power Journal, Spring 2009, pp. 5-10.
⑤ Thomas Scheber, “Strategic Stability: Time for a Reality Check,” International Journal,
Autumn 2008, pp. 893-915.
⑥ 李彬、胡高辰：《美国视阈中的中国核威慑有效性》，载《外交评论》2018 年第 5 期，第
21-41 页。

· 68 ·