Page 151 - 《国际安全研究》2022年第1期

2022 年第 1 期

措施作出统一标准。 然而，全球数据安全治理的现状却呈现出规则碎片化的趋势，
①
使得全球数据安全治理框架趋于分而治之的局面。数据安全治理规则的碎片化在以
美国和欧盟为首的主要行为体中已初见端倪。美国和欧盟长期以来在数据治理领域

存在着难以调和的分歧，虽然两者皆在不同程度上对数据保护作出规定，但美国的
“市场话语”体系与欧盟的“权利话语”体系之间存在根本矛盾，这种矛盾冲突也在
2020 年 8 月欧洲法院宣布《欧美隐私盾牌》协议无效后达到顶峰。直至今日，双方

就如何制定协调一致的合作机制前景仍不明朗。 与此同时，越来越多的主权国家
②
正通过推行数据本地化措施，应对数据安全风险。根据信息技术和创新基金会统计，
“2017 年以来，全球范围内实施的数据本地化措施的数量增加了一倍多”。 事实上，
③
数据本地化措施会使跨境数据传输变得更加昂贵和耗时，大量数据存储在境内服务

器也会扩大网络攻击风险点，造成适得其反的效果。
最重要的是，全球数据本地化趋势加剧，会造成全球数据流动的新“壁垒”，
严重阻碍了全球数据安全治理的深入推进。从全球层面而言，全球数据安全治理大

致分为宽松型、严格型和折中型等三大类数据安全治理模式，但细加审视，各国对
④
数据跨境流动的限制程度、本地化存储的程度以及豁免规定等不尽相同， 再加上
各国涉及的区域、双边法律也有所不同，进而致使各国在参与全球数据安全治理中
出现了规则及制度的不兼容。因此，主权国家依据自身的治理偏好对数据安全治理

进行诠释和演绎，不仅削弱了全球数据安全合作的可能性，引发了规则竞合与管制
的冲突， 并且随着主要经济体的战略竞争愈加分散化，加大了建立统一规范的全
⑤
球数据安全治理规则和体系的难度。

4. 数据霸权主义给全球数据安全治理带来多重挑战
数据霸权是传统霸权在数字经济时代的延续，即指数据资源的富有国凭借数字
技术的优势对他国滥用权力，甚至以强权为基础侵犯他国主权的行为，而其根本实

① “Data Governance Principles for the Global Digital Economy,” CSIS, June 4, 2019, https://www.
csis.org/analysis/data-governance-principles-global-digital-economy.
② “How to Build Back Better the Transatlantic Data Relationship,” ITIF, December 25, 2021,
https://itif.org/publications/2021/03/25/how-build-back-better-transatlantic-data-relationship.
③ “How Barriers to Cross-Border Data Flows Are Spreading Globally, What They Cost, and How
to Address Them,” ITIF, July 19, 2021, https://itif.org/publications/2021/07/19/how-barriers-cross-
border-data-flows-are-spreading-globally-what-they-cost.
④ 冯洁菡、周濛：《跨境数据流动规制：核心议题、国际方案及中国因应》，《深圳大学学报
（人文社会科学版）》2021 年第 4 期。
⑤ 杨楠：《大国“数据战”与全球数据治理的前景》，《社会科学》2021 年第 7 期。
· 149 ·