Page 99 - 《国际安全研究》2022年第2期

2022 年第 2 期

也无法解决意外使用带来的风险。避免核武器爆炸风险的唯一保证就是完全消除核
武器。
①
同时，反核人士还质疑核威慑成立的逻辑基础。核威慑政策之所以成立是由于核

武器的巨大摧毁能力能够极大地提升战争的代价，对潜在敌人造成不可接受的破坏，
从而慑止进攻。尤其是“相互确保摧毁”更是强调共同毁灭的后果，并以此迫使各方
保持克制和理性。由此观之，核威慑不仅要求做好在全球范围内造成大规模破坏和死

亡的准备，而且还在充分了解后果的情况下，仍准备好实施自我毁灭的行为。这就与
核威慑的主张，即引导相关各方保持理性产生了矛盾。具有可信度的威慑要求随时准
备好实施自我毁灭的行为，因此是完全不理性的。况且为了避免引发自杀性后果，就
必须要求核威慑永远不能失败。但是在人道主义倡议过程中提出的关于核风险的调查

结果，清楚地表明意外使用、误用、未经授权或蓄意使用核武器的风险切实存在，即
核威慑难以保证永不失败。核威慑所要求的随时准备好使用核武器的姿态，与保证永
远不会因意外、人为或技术错误而使用核武器的需要之间存在着固有的矛盾。
②
客观来看，反核人士对核威慑的批评具有一定的合理性。核武器的大规模杀伤
力及其带来的后续健康、环境和社会等长期问题已经成为不争的事实，而核武器的
意外或非法使用以及核泄漏等安全风险的存在亦是事实，此类事件历史上已经发生
过。例如，1966 年，美国空军一架 B-52 轰炸机在地中海上空加油时，因发生爆炸

而将装载的四枚氢弹抛下。所幸的是，经过数月大海捞针似的搜寻，这些氢弹最终
被找到。 2007 年 11 月，4 名武装分子突破安防系统闯入南非佩林达巴（Pelindaba）
③
核设施，该地存储有数百千克武器级高浓缩铀。武装分子在其中停留约 45 分钟并

试图盗取紧急控制中心的电脑，直至被一名工作人员发现并报警。 虽然此类事件
④
并未造成严重的后果，但是充分说明核武库的防线并非牢不可破。此外，近年来美
俄等核大国开展核军备竞赛，推动核武器向实战化、小型化转变，并表明不排除在

① “Vienna Conference on the Humanitarian Impact of Nuclear Weapons, 8 to 9 December 2014,
Report and Summary of Findings of the Conference,” December 8-9, 2014, www.bmeia.gv.
at/fileadmin/user_upload/Zentrale/Aussenpolitik/Abruestung/HINW14/HINW14_Chair_s_Summary.pdf.
② Alexander Kmentt, “The Development of the International Initiative on the Humanitarian
Impact of Nuclear Weapons and Its Effect on the Nuclear Weapons Debate,” pp. 704-709,
https://international-review.icrc.org/sites/default/files/irc97_11.pdf.
③ Graham Allison, Nuclear Terrorism, The Ultimate Preventable Catastrophe, New York: Times
Books, 2004, p. 71.
④ Micah Zenko, “A Nuclear Site Is Breached,” December 20, 2007, https://www.washingtonpost.
com/wp-dyn/content/article/2007/12/19/AR2007121901857.html.

· 97 ·