Page 125 - 《国际安全研究》2022年第3期

2022 年第 3 期

是一件动态的、复杂的事项，并且不免存在合乎情理的反对意见。宪法主要将人
①
民的安全与健康委托给政治上负责任的官员去守卫和保护。 首席大法官罗伯
茨进一步指出，当政府官员“在应对医学和科学上的不确定”时，他们的权限

“必须特别宽”。 当他们没有超越该宽泛权限时，其行为不应由“未经选举产
②
生的联邦司法体系”来评判，后者缺乏评估公共卫生安全所需的背景、能力和专
业知识，也不就此对民众负责。 何况在本案所处的疫情背景下，当地官员正在
③
积极应变，要断言政府的防疫政策违宪是不大可能的。 罗伯茨这番说理明确
④
支持在防疫诉讼中适用“尊让标准”。然而，这份并存意见不具备法院意见（per
curiam opinion）的先例约束力。
克拉伦斯·托马斯（Clarence Thomas）、塞缪尔·阿利托（Samuel Alito）、尼

尔·戈萨奇（Neil Gorsuch）和布雷特·卡瓦诺（Brett Kavanaugh）四位保守派大法
官在“南湾案”中持反对意见。由卡瓦诺大法官撰写的反对意见指出，州政府限制
宗教集会人数而未对工厂、办公室、超市和餐馆等世俗场所施以同等限制，构成了

对宗教活动的歧视，违反了宪法第一修正案，故应当批准临时禁令。 在持反对意
⑤
见的大法官们看来，教会同样愿意遵守州政府关于社交距离、卫生防护等防疫要求，
“假设采取同等防范措施，进入杂货店通道难道会比教堂条凳座位更安全？” 这
⑥
份反对意见没有提及“尊让标准”，而是认为本案涉及基本权利遭受侵犯，应适用

“严格审查”标准。当适用“严格审查”标准来评判政府防疫政策合宪性时，被诉
政府必须证明防疫政策“是为实现具有紧迫性政府利益所必需”，并且“被严格缩
限以促成该种利益”。持反对意见的四名大法官并不否认加州政府为保护公共卫生

安全而采取防疫措施旨在实现“紧迫的政府利益”，但强调存在争议的防疫措施未
能做到“严格缩限”。“加州政府有足够选项做到既控制疫情传播，又不对宗教构成
歧视……州政府可以对全部场所施加合理的容纳率上限。” “严格审查”对政府
⑦

① South Bay United Pentecostal Church v. Newsom, 140 S. Ct. 1613, 1613 (2020).
② South Bay United Pentecostal Church v. Newsom, 140 S. Ct. 1613, 1613 (2020).
③ South Bay United Pentecostal Church v. Newsom, 140 S. Ct. 1613, 1613-1614 (2020).
④ South Bay United Pentecostal Church v. Newsom, 140 S. Ct. 1613, 1614 (2020).
⑤ South Bay United Pentecostal Church v. Newsom, 140 S. Ct. 1613, 1614 (2020) (Kavanaugh,
J., dissenting).
⑥ South Bay United Pentecostal Church v. Newsom, 140 S. Ct. 1613, 1614-1615 (2020)
(Kavanaugh, J., dissenting).
⑦ South Bay United Pentecostal Church v. Newsom, 140 S. Ct. 1613, 1615 (2020) (Kavanaugh,
J., dissenting).
· 123 ·