Page 106 - 《国际安全研究》2022年第4期

霸权的逻辑：美国亚太安全战略的多边转向

殊关系”。
二是构建难度差异。在美国构建的安全体系中，无论双边还是多边，无论联
盟还是其他安全合作，很大程度上都是美国倾斜资源的结果。以北约为例，美国承

担了大部分的军费，其盟友无论是否有意，实际上都在“搭便车”。在美国不惜成
本的扶持之下，这些合作的构建难度不易比较。但当美国无力绝对主导和不能完全
负担成本的情况下，安全合作的构建难度和合作成本都要低于联盟。联盟侧重于军

事合作，且形式更为正式，合作成本更高；而安全合作基于共同利益即可达成，旨
在解决具体的安全问题，比如非传统安全威胁，这是一种相对低成本的方式。 因
①
而，联盟涉及重要的安全利益协调，较难构建；相比之下，安全合作机制的构建更
为容易。

三是主导控制差异。周方银认为，当美国与盟友单线联系时，有利于美国保
持对盟友最大程度的控制；而当今的安全体系网络化，则会降低这种控制能力，
但是有助于增强美国与他国开展联合行动的能力。 前者更多是在描述联盟关
②
系，后者的网络化合作许多都是安全合作的内容。由此可见，美国更容易在联盟
关系中发挥主导作用；而多边机制中的联盟管理成本更高，但是有利于美国调动
更多战略资源。这并不意味着维系联盟就不存在联盟管理成本，因为美国对亚太
联盟的管理也涉及成本分担等联盟内部事务、调节与有矛盾的盟友间关系等问

题。 如美国的驻军损害驻在国主权，容易引发亚太盟国的不满。
③
四是灵活性差异。联盟与其他安全合作相比灵活性较差，其他安全合作在合
作方式和合作潜力等方面都有更大的探索空间，因而可以建立更为多元和灵活的

合作方式。联盟的安排则限制了地区国家间安全关系的范围，不利于多边安全合
作的发展，并且导致结盟国家付出的成本较高，也不利于解决地区安全问题和维
护地区秩序稳定。 总之，美国亚太联盟体系灵活性较差，在应对外部威胁方面
④
存在局限。随着亚太地区格局的变化和安全威胁的多元化，美国不得不调整其亚

太安全战略，也更为倚重安全合作。

① Elena Atanassova-Cornelis, “Alignment Cooperation and Regional Security Architecture in the
Indo-Pacific,” The International Spectator: Italian Journal of International Affairs, Vol. 55, No. 1, 2020,
p. 20.
② 周方银：《美国的亚太同盟体系与中国的应对》，《世界经济与政治》2013 年第 11 期，第
13 页。
③ 刘丰：《美国的联盟管理及其对中国的影响》，《外交评论》2014 年第 6 期，第 91 页。
④ 王帆：《联盟管理理论与联盟管理困境》，《欧洲研究》2006 年第 4 期，第 124 页。

· 104 ·