Page 47 - 《国际安全研究》2022年第4期

2022 年第 4 期

争赢得了民众支持。 需要指出的是，创伤性或耻辱性历史记忆对于国家安全具有
①
尤为重要的影响，因为创伤性或耻辱性记忆是保持国家自传式叙事连续性的关键情
感，耻辱性叙事的“断裂”会从根本上破坏国家塑造的集体身份，给国家带来严重

的本体不安全感。 例如有研究发现，美、英、德三国坚持在科索沃危机中采取干
②
涉主义立场，部分原因就是阿尔巴尼亚人的处境引起了他们历史记忆中隐喻性的
“羞耻感”，为了缓解这种“羞耻感”导致的本体不安全，美英德三国为重建国家

身份而选择集体安全行动。 还有研究发现，美国在反恐战争中之所以会多次出现
③
“虐囚”现象，就是为了向外展示美国的政治军事力量，重塑美国因九一一事件遭
到破坏的霸权身份和强力的国家形象。
④
2. 自我—他者信任关系机制

在本体安全理论中，国家的关系性存在内嵌在“自我—他者”信任关系的结构
之中，连贯且稳定的基本信任关系是国家维持“自我存在”意识的基础。 因而，
⑤
在充满复杂性和不确定性的国际环境中，为了维持连贯而稳定的国家身份，克服国

际环境不确定性和不可知性带来的焦虑感，国家需要通过一定的惯例、仪式和习惯，
确保自我—他者信任关系具有可预测性、稳定性与连贯性。
⑥
自我—他者信任关系的协调主要通过四个机制实现。其一，遵守和维护基本的
国际规则，或英国学派所谓的“首要制度”（primary institutions）。这些基本国际

规则包括政治主权、领土权、均势、国际法、大国协调和民族主义等现代国际关系

① Henry L. Roediger III and James V. Wertsch, “Creating a New Discipline of Memory Studies,”
Memory Studies, Vol. 1, No. 1, 2008, p. 14.
② Alexandria J. Innes and Brent J. Steele, “Memory, Trauma and Ontological Security,” in Erica
Resende and Dovile Budryte, eds., Memory and Trauma in International Relations: Theories, Cases and
Debates, London and New York: Routledge, 2014, p. 20; 汪舒明：《历史问题“安全化”及其对 21
世纪中日安全关系的影响》，《国际政治研究》2016 年第 3 期，第 45-46 页。
③ Brent J. Steele, Ontological Security in International Relations: Self-Identity and the IR State,
London and New York: Routledge, 2008, p. 115.
④ Brent J. Steele, “‘Ideals that Were Really Never in Our Possession’: Torture, Honor and US
Identity,” International Relations, Vol. 22, No. 2, 2008, p. 253.
⑤ Iver B. Neumann, “Self and Other in International Relations,” European Journal of
International Relations, Vol. 2, No. 2, 1996, p. 166; Barry Buzan and Lene Hansen, The Evolution of
International Security Studies, Cambridge: Cambridge University Press, 2009, p. 143; Bahar Rumelili,
“Identity and Desecuritisation: The Pitfalls of Conflating Ontological and Physical Security,” Journal of
International Relations and Development, Vol. 18, No. 1, 2015, p. 54.
⑥ Carmina Yu Untalan, “Decentering the Self, Seeing Like the Other: Toward a Postcolonial
Approach to Ontological Security,” International Political Sociology, Vol. 14, No. 1, 2020, p. 42.

· 45 ·