Page 83 - 《国际安全研究》2023年第1期
P. 83
2023 年第 1 期
形成不同的互动类型，而科技发展的共性特征又会作用于这些领域，使各领域的互
动在一定范围内发生变动。
二 分析框架：作为“安全透镜”的科技要素
是将科技与政治、经济等要素并列，还是将其视为各领域关系发生变动的“催
化剂”，需要考察现实中科技竞争的实际情况。科技竞争的实质还是在更加具体的
领域展开竞争，之所以强调科技的重要性，是因为科技带来的生产效率、经济效应、
毁伤作用等对国家安全产生了重大影响。美国对华科技战略的调整即说明，科技上
的全方位围堵与“脱钩”，其收益很可能不如合作与竞争并存的互动方式。在一些
领域内，国家间的合作更有利于科技的进步与成果转化。那么如何将科技要素与具
体领域相结合，进而考察科技的安全效应，我们可以借鉴安全化理论的相关成果。
（一）安全化视角下的科技安全
哥本哈根学派以建构主义为基本视角进行研究，认为某项议题成为安全议题，
是因为这样会极大提升该议题的优先性，从而能以国家安全的名义获取、占有相关
资源。一个议题被成功安全化，需要形成足够的共识，“成功的安全化不但由安全
化施动者决定，而且由安全‘言语—行为’的听众决定，即这些听众是否接受对一
种共有价值造成‘存在性威胁’的说法”。 从这个角度来说，科技显然是一个能
①
够进行并实现安全化的要素，由于科技对国家实力和相应权力的影响，其对国家生
存安全的意义日渐显著，越来越多的科技问题被众多国家提升到国家安全层面。但
并不是所有科技议题都可以被安全化。如前所述，科技竞争并不意味着安全领域的
紧张关系，更符合现实情况的理解是因为科技发展导致的特定领域竞争。从安全化
的定义来看，“安全化是一种话语进程，在这个进程中，一个主体间理解在政治共
同体内部得以建构起来，这种理解把某事物看作对其指涉对象的一种生存威胁，并
由此得以要求为处理该威胁而采取紧急和特别的措施。” 显然，仍有大量领域的
②
科技发展没有被视为是对行为体的生存威胁。因此，相对于把科技议题视为安全化
对象的做法，将其理解为导致一些议题被安全化的动因或许更加符合现实情况。
① 朱宁：《安全与非安全化——哥本哈根学派安全研究》，《世界经济与政治》2003年第
10期。
② Barry Buzan and Ole Wæver, Regions and Powers: The Structure of International Security,
Cambridge: Cambridge University Press, 2003, p. 491.
· 81 ·
