Page 85 - 《国际安全研究》2023年第1期

2023 年第 1 期

而科学技术转为现实生产力的“变现”过程，离不开两大要素：资源和知识。因此
科技安全化的过程，就是阻碍相应资源与知识扩散传播的过程。在将科技安全化的
内涵进行具像化之后，我们还需要对现实中各行为体的相关安全关系进行辨析和区

分。我们同样可以根据资源和知识两要素的分享程度界定不同行为体间的“科技—
安全”互动：如果存在两要素的完全共享，可以认为行为体之间是一种非安全化的
科技互动关系；如果两要素完全封锁，则行为体之间是一种对抗关系。当然，完全

的共享和封锁都是较为理想化的状态，符合当今国际政治现实的互动类型有哪些，
还需要考察影响“安全透镜”效应产生、科技互动模式形成的具体变量。
哪些因素导致了领域的安全化和行为体间科技互动的形成？首先，针对“安全
透镜”效应的形成，一个领域是否会因科技进步导致其被安全化，主要取决于该领

域的自身特征。相比于其他领域，诸如人工智能、生物科技等战略性、前沿性领域
更可能会出现“安全透镜”效应。此外，国防领域的敏感性、垄断行业的暴利性等
较为封闭的领域所具有的特征会使这些领域更趋向安全化。其次，有关安全化下不

同互动类型的产生，既有研究多从地缘政治关系等角度进行解释。但在一些情况下，
行为体间关系的亲疏远近或许并不是主要的影响因素。仅以美国的科技政策为例，
其同样有针对日本、欧洲的科技竞争战略。除非是美苏般的全面对抗进而形成科技
间的对抗关系，一般情况下，知识的传播和相关产业的扩展体现出的交流互通才是

科技发展的主流。竞争和合作之分，更多取决于行为体在特定领域的科技实力对比。
如果双方的实力差距很小，则更容易形成科技竞争；如果实力差距不足以影响国家
安全和权力地位，那么科技合作是更可能的。

结合现实经验，我们可以从科技实力的角度思考各类科技互动关系：当领域内
没有形成绝对的科技优势时，各行为体竞相抢占最新的知识和稀缺的资源，这便是
一种竞争关系；此外，也存在两种要素共享其一，或均进行有限共享的合作关系。
而当领域内存在拥有绝对优势的霸权国时，出于自身利益、地位和声誉的考虑，霸

权国主动进行技术支援或继续限制要素开放，都是可能出现的行为。同样以美国为
例，其在对盟国进行常规武器出售和联合研发的同时，战略武器和前沿技术的开发
相对封闭。因此本文更多关注科技霸权国之外的行为体，认为在安全化的领域内，

科技实力差距会创造一定的合作空间，促使行为体开展合作、共同追赶霸权国。由
此，通过领域特征与科技实力对比，本文构建了分析“安全透镜”效应和国家间科
技互动类型的因果链条：特定领域的自身特征决定了相关科技的进步是否会带来这
一领域的安全化，而在安全化产生后，领域内各行为体间的互动模式则取决于彼此

· 83 ·