Page 127 - 国际安全研究2019年3期

美国国家反恐战略的分析框架与历史演进

①
与叙利亚、阿富汗与巴基斯坦地区的投入在持续减少， 反恐经费在美国国防支出
中的比例也在持续下降。特朗普政府 2017 年增加反恐经费额度，但仍仅占本年度
②
国防支出的约 15%，甚至未达到 2014 年约 16%的比例。 从海外军事行动的效果
看，一方面，某种程度上加剧了毗邻中东的欧洲地区的反恐形势；另一方面，并未
改变国内被动防守“独狼”恐袭的形势，任何国内恐袭事件都易被民众视为美国全
球反恐战略的失败。早在奥巴马政府时期，大规模军事反恐行动的价值已不再突出。

因此，在伊拉克出现短暂的“安巴尔觉醒”后，奥巴马政府迅速撤军伊拉克；而在
国家间竞争成为美国国家安全首要关切的背景下，撤军则显得更为迫切；但从特朗
普政府在撤军问题上的内部分歧及反复状态来看，完全撤军恐怕短期难以实现。
第二，就反恐武力使用的规范上，奥巴马政府时期偏爱以特种部队、无人机空袭

等为特点的反恐手段。尽管奥巴马政府采取了保护平民的机制，但效果不佳。首先，
③
“斩首行动”只在特定条件下才能造成恐怖组织的消亡， 美国中情局前局长约翰·布
④
伦南（John Brennan）也未充分肯定“斩首行动”的有效性。 其次，反恐目标一般嵌
入社区之中，无人机反恐必然造成外溢效果或“相邻效应”。再次，无人机反恐的情
报信息并不完全准确，袭击目标的选择并非基于确定的身份，而是依据看似恐怖分子
⑤
的行为模式。 最后，无人机袭击不利于反恐长期战略目标的实现，无人机袭击会传
播恐慌、影响正常的经济社会活动、破坏邻里社会间信任，同时侵蚀当地政府的稳定

⑥
和合法性，加剧反美情绪，为旨在推翻政府的恐怖组织增加成员。

① Neta C. Crawford, “US Budgetary Costs of Post-9/11 Wars Through FY2018,” Watson
Institute for International and Public Affiars, November 2017, p. 9.
② “Counterterrorism Spending: Protecting America while Promoting Efficiencies and
Accountability,” The Stimson Center, May 2018, p. 13.
③ Austin Long, “Whack-a-Mole or Coup de Grace? Institutionalization and Leadership
Targeting in Iraq and Afghanistan,” Security Studies, Vol. 23, No. 3, 2014, pp. 471-512; Jenna Jordan,
“Attacking the Leader, Missing the Mark: Why Terrorist Groups Survive Decapitation
Strikes,” International Security, Vol. 38, No. 4, 2014, pp. 7-38; Jenna Jordan, “When Heads Roll:
Assessing the Effectiveness of Leadership Decapitation,” Security Studies, Vol. 18, No. 4, 2009,
pp. 719-755; Daniel Byman, “ Do Targeted Killings Work?” Foreign Affairs, Vol. 85, No. 2, 2006,
pp. 95-111.
④ Paul Cruickshank and Brian Dodwell, “ A View from the CT Foxhole: An Interview with John
Brennan, Director, CIA,” Sentinel, Vol. 9, No. 9, 2016, p. 5.
⑤ Christopher J. Coyne, and A. R. Hall, “The Drone Paradox: Fighting Terrorism with
Mechanized Terror,” Social Science Electronic Publishing, 2016, p. 3.
⑥ Michael J. Boyle, “ The Costs and Consequences of Drone Warfare,” International Affairs,
Vol. 89, No. 1, 2013, pp. 21-22.
· 116 ·