Page 161 - 国际安全研究2019年第5期

核出口控制的国际规则制定：美国在多边谈判中的行为模式

（二）真实意图的判定与“论辩”结果
对于“论辩”结果的解释，现有研究关注共有的规范背景、行为体与此规范背
景建立联系的策略以及第三方评判者的作用。本文则认为，美国的“论辩”能否达
成修改国际规则的目标，取决于各国对于美国提出规则主张的真实意图的判断。为

了展示正当性之所在，提出规则主张的国家往往突出维护国际公共利益的目标指
向。而一旦其真实的意图被判定为个体利益诉求，其他各国有理由质疑，这一规则
主张一旦落实，是否能够真正地维护国际公共利益，抑或只是将利益分配关系向有
利于主张提出者的方向推动。这一规则主张的正当性将由此黯然失色。

现有理论在行为体的真实意图这一问题上存在争议。基于哈贝马斯的交往行为
理论建构起来的“论辩”模型提出，行为体之间就规范的正当性问题进行沟通，旨
①
在理解何为正当的规范，并对此达成共识。 在此过程中，行为体可以相互展示其
②
真诚性，即沟通的真正意图便是促使正当的规范得到普遍的认同与接受。 但这种
“真诚性”受到了质疑。在说服的过程中，国家并不总是真诚地展示其真实的意图，

而可能以规范主张作为掩饰自己真正的利益诉求的方式。这被称作“修辞性的行为”
③
（rhetorical action）。 从怀疑论者的角度来看，由真诚的沟通达成共识，是一种理
④
想化的模型。而在实证的层面上，行为体的真实意图是无法得到验证和确认的。 在
现实的国际谈判中，各参与方往往偏向于怀疑论者的视角。正是因为真实意图难以

① Thomas Risse, “‘Let’s Argue!’: Communicative Action in World Politics,” International
Organization, Vol. 54, No. 1, 2000, pp. 1-39; Nicole Deitelhoff and Harald Müller, “Theoretical
Paradise: Empirically Lost? Arguing with Habermas,” Review of International Studies, Vol. 31, No. 1,
2005, pp. 167-179.
② Harald Müller, “Arguing, Bargaining and All That: Communicative Action, Rationalist Theory
and the Logic of Appropriateness in International Relations,” European Journal of International
Relations, Vol. 10, No. 3, 2004, pp. 395-435.
③ Frank Schimmelfennig, “The Community Trap: Liberal Norms, Rhetorical Action, and the
Eastern Enlargement of the European Union,” International Organization, Vol. 55, No. 1, 2001,
pp. 47-80; Ronald R. Krebs and Patrick Thaddeus Jackson, “Twisting Tongues and Twisting Arms: The
Power of Political Rhetoric,” European Journal of International Relations, Vol. 13, No. 1, 2007,
pp. 35-66; Alejandro Anaya Muñoz, “Communicative Interaction Between Mexico and Its International
Critics Around the Issue of Military Jurisdiction: ‘Rhetorical Action’ or ‘Truth Seeking Arguing’,”
Journal of Human Rights, Vol. 13, No. 4, 2014, pp. 434-455; Joseph O’Mahoney, “Making the Real:
Rhetorical Adduction and the Bangladesh Liberation War,” International Organization, Vol. 71, No. 2,
2017, pp. 317-348.
④ Thomas Saretzki, “From Bargaining to Arguing, From Strategic to Communicative Action?
Theoretical Distinctions and Methodological Problems in Empirical Studies of Deliberative Policy
Processes,” Critical Policy Studies, Vol. 3, No. 2, 2009, pp. 153-183.
· 142 ·