Page 70 - 《国际安全研究》2020年第4期

国际语境中的政治安全与弱国的治理困境

①
准，不同学者在具体操作中作出了不同的划分。 毫无疑问，区分强国和弱国是
重要的，“因为它强调了面对政治威胁的不同脆弱程度”：当国家强大时，安全主
要从保护国家各部门免受外部威胁和干涉的角度来看待；而在弱国中，内部威胁

却构成了典型威胁，“安全化的进程开始从国家向次国家行为体移动”，因此，以
国家内部竞争性的团体、组织和个人作为主要的安全对象来看待安全或许是更为
②
合适的。 实际上，当国家虚弱时，安全重心便被认为落在其“政权”（regime）
之上。洪永培（Yong-Pyo Hong）对李承晚政权的动态分析表明：“随着李政权合
③
法性的减少，其政策优先项也从国家安全向政权安全转移”， 此时，政权安全

① 大体上有三种分法，一是将弱国大致对应于发展中世界或“非西方国家”，部分学者强调
其中的威权主义国家，参见 Yong-Pyo Hong, State Security and Regime Security: President Syngman
Rhee and the Insecurity Dilemma in South Korea, 1953-60, New York: St. Martin’s Press, Inc., 2000,
pp. 3-7; Curtis R. Ryan, Inter-Arab Alliances: Regime Security and Jordanian Foreign Policy,
Gainesville, FL: University Press of Florida, 2009, pp. 13, 26; M. Taylor Fravel, “Economic Growth,
Regime Insecurity, and Military Strategy: Explaining the Rise of Noncombat Operations in China,”
Asian Security, Vol. 7, No. 3, 2011, p. 180；二是对应于冷战时的“第三世界”，认为弱国集中分布
于非洲、西亚、中亚，包括南亚、东南亚的多数国家，也包括拉丁美洲国家，或“除美国、苏联、
加拿大、日本、澳大利亚、新西兰、南非、欧洲国家和中华人民共和国以外的所有国家”，或除
以色列、古巴、中国、日本、越南、台湾地区、韩国以外的“亚非拉的所有国家”。参见 Joel S. Migdal,
Strong Societies and Weak States: State-Society Relations and State Capabilities in the Third World,
Princeton: Princeton University Press, 1988, p. 269; Steven R. David, “Explaining Third World
Alignment,” World Politics, Vol. 43, No. 2, 1991, p. 238; Barry Buzan and Ole Wæver, Regions and
Powers: The Structure of International Security, Cambridge: Cambridge University Press, 2003, pp. 24,
104, 128, 252；三是采用“中心—边缘”分析，将弱国大致对应于有别于“中心”的“边缘”国
家乃至一些“半边缘”国家，甚至包括冷战时的一些主要国家。参见 Barry Buzan, “New Patterns
of Global Security in the Twenty-First Century,” International Affairs, Vol. 67, No. 3, 1991, pp.
431-451; Barry Buzan, People, States, and Fear: The National Security Problem in International
Relations, Sussex: Wheatsheaf Books, 1983, p. 66。同时，几乎每一种分法都会列出一些例外情况，
如史蒂文·戴维（Steven R. David）指出，“这些对第三世界的概括并不意味着所有第三世界国家
都有同样的特征（将政权安全作为核心关切），不同的国家表现出不同的优势和劣势，这些概括
也不仅仅适用于第三世界，正如 1989 年东欧政府倒台清楚表明的那样，第三世界以外的国家也
面临着缺乏共识和合法性薄弱等问题”。见 Steven R. David, “Explaining Third World Alignment,”
World Politics, Vol. 43, No. 2, 1991, p. 242，这些都表明区别于已有分类的“弱国”类型学的独特
价值。
② Barry Buzan, Ole Wæver and Jaap de Wilde, Security: A New Framework for Analysis,
London: Lynne Rienner Publishers, 1998, p. 152; Barry Buzan, People, State and Fear: An Agenda for
International Security Studies in the Post-Cold War Era, Harlow, United Kingdom: Prentice Hall
Europe, 1991, pp. 99-103; Barry Buzan and Ole Wæver, Regions and Powers: The Structure of
International Security, Cambridge: Cambridge University Press, 2003, p. 24.
③ Yong-Pyo Hong, State Security and Regime Security: President Syngman Rhee and the
Insecurity Dilemma in South Korea, 1953-60, New York: St. Martin’s Press, Inc., 2000, p. 10.
· 68 ·