Page 74 - 《国际安全研究》2020年第4期

国际语境中的政治安全与弱国的治理困境

①
合法性。 而这些又会一同导致安全动态分散于政权安全与人的安全两大方面，并
互相削弱，构成所谓“不安全困境”（insecurity dilemma）：短期的政权安全追求与
长期的国家建构目标之间存在矛盾，统治精英越要建立有效的统治，越引发社会群

体对他们权威的挑战，极端情况下甚至导致弱国的政权成为其国民的最大单一威
②
胁，而个人与社会安全的缺乏保障又会进一步恶化政权的安全处境。
此种“不安全困境”驱动着深层次的恐惧，使得弱国的统治精英采取了一系列

的安全战略予以应对。即便具体情境和执行有所不同，但这些安全战略在抽象层面
上仍然存在着相对的统一。它们大体分为两种：一是短期速效而长期却加深困境；
二是中长期有效但长期效果仍待检验。
首先，弱国的领导人倾向于诉诸魅力型权威，以加强其权威的合法性。但是

除非其权威转变为制度化的形式，基于个人魅力的领导往往最终会导致政治不稳
定。其中尤其重要的是权力交接引发的问题。事实上，在权力交接制度化之前，
③
弱国的内部政治将充满安全问题。 其次，弱国领导倾向于将对外强硬或表达统
一意愿（如李承晚政权的“北进”）作为增强政治安全的工具。此举能够在短期
内增强其政治合法性和得到国内的民众支持，但长期来看往往会使安全政策变得
僵化而自缚手脚，压缩了灵活变通的空间，同时，难以兑现的承诺也会大大减损
领导人及其政权的权威。再次，弱国政权倾向于通过军队、安全武装乃至恶性社

会势力实行内部镇压和清除异议，以应对紧急的政治不安全事件。但此类武装的
长期培育和安全部门的支出更有可能阻碍而不是促进弱国的经济增长和发展，并

① 参见 Özlem Kaygusuz, “Authoritarian Neoliberalism and Regime Security in Turkey: Moving
to An ‘Exceptional State’ under AKP,” South European Society and Politics, Vol. 23, No. 2, 2018, pp.
285-287, 297-298; Christos Boukalas, “No Exceptions: Authoritarian Statism, Agamben, Poulantzas
and Homeland Security,” Critical Studies on Terrorism, Vol. 7, No. 1, 2014, p. 123。
② 学界以“不安全困境”指代此种特定的内部驱动的安全困境，以与国际关系中经典的“安
全困境”相比较而存在。笔者以为，前者与后者的共性主要包括：维护自身安全的初衷导向彼此
不安全的后果、不确定性导致做最坏打算、“螺旋式上升的恐惧”效应、对困境的应对导致困境
的加深。特性主要包括：以弱国为背景和以政权为中心（主要为内部驱动）、关涉具备政治意义
的次国家群体、聚焦政治生存和政治威胁（军事色彩相对较淡、认同色彩相对较浓）、安全边界
更为模糊（相对于主权）、内外联动作用。概念的发展见诸布莱恩·乔布（Brian L. Job）、穆罕默
德·阿约布、巴里·珀森（Barry R. Posen）、约翰·格伦（John Glenn）、斯蒂芬·赛德曼（Stephen
M. Saideman）、保罗·罗（Paul Roe）和罗尼·利普舒茨（Ronnie Lipschutz）等人的相关著作，
本文的理解有助于调和其内部的矛盾。
③ Yong-Pyo Hong, State Security and Regime Security: President Syngman Rhee and the
Insecurity Dilemma in South Korea, 1953-60, New York: St. Martin’s Press, Inc., 2000, p. 5.
· 72 ·