Page 139 - 《国际安全研究》2020年第5期

2020 年第 5 期

安全问题。
但也有学者认为，在具体实践中，“安全化”进程的启动，对于安全议题的解

决并不总是起着积极的作用。如廖振扬（Joseph Chinyong Liow）等人在研究亚洲
的“安全化”困境时指出，在哥本哈根学派的理论中，“安全化”的实现最终取决
于受众的接受程度，在欧洲社会政治的背景下，政治领域和安全领域之间的区分较

为清晰，但在亚洲往往由强大的国家政府设置政治与安全的话语参数，“安全化”
的受众则往往成为弱参与的相关受众或无助受众，难以参与到决定政治与安全话语
①
参数范围的过程之中，这就使“安全化”演变为符号行动的政治化。 国内学者
李开盛也指出，一个议题能够被“安全化”，但不一定能够被“去安全化”，一是

因为“去安全化”的结果，往往使安全施动者有可能失去对原来资源的掌控，原来
在紧急状态下可以行使的超常权力，可能会受到较多的政治化监督与控制，甚至有
可能直接被收回，这就使“安全化”的施动者缺乏“去安全化”的动力；二是因为

安全施动者与受众在掌握政策议程、话语工具等方面存在信息和权力的不对称，受
②
众往往处于弱势地位，无法有效集中利益与声音，难以推动“去安全化”进程。 这
就意味着“去安全化”的愿景往往难以实现，即使“去安全化”能够为受排挤和容
③
易发生暴力事件的社会提供万全之策； 不仅如此，廖振扬等人还认为，安全是一
个复杂的概念，其意义善变而且其边界最终由权力因素所决定，“安全化”的概念
本身也模糊不定，因此有可能出现如琳娜·汉森（Lene Hansen）提出的“沉默的
④
安全”（silent security） 困境。 所谓“沉默的安全”，就是指部分群体“无法
⑤
表达不安全感、无法提出安全问题或是这种表达有可能加剧正在面临的威胁”的情
况。
⑥

① [新加坡] 梅利·卡拉贝若-安东尼、[新加坡] 拉尔夫·埃莫斯、[美] 阿米塔夫·阿查亚：
《安全化困境：亚洲的视角》，段青译，杭州：浙江大学出版社 2010 年版，第 167-168 页。
② 李开盛：《“去安全化”理论的逻辑与路径分析》，载《现代国际关系》2015 年第 1 期，
第 57-61 页。
③ [新加坡] 梅利·卡拉贝若-安东尼、[新加坡] 拉尔夫·埃莫斯、[美] 阿米塔夫·阿查亚：
《安全化困境：亚洲的视角》，段青译，杭州：浙江大学出版社 2010 年版，第 85 页。
④ [英] 巴里·布赞、[丹麦] 琳娜·汉森：《国际安全研究的演化》，余潇枫译，杭州：浙
江大学出版社 2011 年版，第 229 页。
⑤ [新加坡] 梅利·卡拉贝若-安东尼、[新加坡] 拉尔夫·埃莫斯、[美] 阿米塔夫·阿查亚：
《安全化困境：亚洲的视角》，段青译，杭州：浙江大学出版社 2010 年版，第 167 页。
⑥ Lene Hansen, “The Little Mermaid’s Silent Security Dilemma and the Absence of Gender in
the Copenhagen School,” Millennium, Vol. 29, No. 2, 2000, p. 287.
· 137 ·