Page 94 - 《国际安全研究》2020年第6期

“熊通困境”：国际体系中的身份政治与安全两难

主要以“礼法”为标准的华夏文明共同体当中，楚长期被视为“蛮夷”，不在诸夏
之列：在周天子主持会盟时，楚子被视为与鲜卑（东夷）地位大致等同的“蛮夷”，
①
仅从事劳役工作，不得参与正式的祭典。 即使是在幽王见杀、平王东迁、周王室
影响衰微、国际权势对比出现重大变动之后，楚国仍不被主要为诸夏诸侯所组成的
国际体系所认同。以“尊王攘夷”为政治号召的齐桓公，也将楚与北狄、西戎等一
起视为诸夏的异类、叛逆和齐国称霸的主要障碍，因此以明显牵强的理由，会同宋、

②
鲁、陈、卫、许、邢、曹等诸侯国一同征伐楚国。 这些现象均表明：楚国作为异
质文明的身份定位，长期为国际体系所排斥和孤立的状况，已成为常态。
（三）体系压力与国际冲突
正是出于以上原因，楚与既有的、以周王室为核心的国际体系的关系是全然紧

张的。周王室早期对楚采取“对冲”战略，即以“接触+制衡”方式：在将熊绎封
至荆蛮土地后，周王室亦不断在楚周边安插随、郧、唐、申等姬姓诸侯（即所谓“汉
阳诸姬”），以就近对楚加以监督。同时，周王室亦通过不断向包括荆蛮在内的南方

③
用兵，以求消除威胁并对潜在敌手进行威慑。 周王对南方的军事打击，部分取得
成功（如降服淮夷、徐戎，使之成为新的属邦），同时亦有屡次受挫的历史，甚至
④
有昭王六师皆没的记载。 在此过程中，楚与周王室及其他姬姓诸侯的关系，已历
经从早期的有限合作逐步恶化为直接敌对的过程。尤其是昭王南征不返，被认为与

⑤
楚国存在极其微妙的联系。

①“昔成王盟诸侯于岐阳，楚为荆蛮，置茅蕝，设望表，与鲜卑守燎，故不与盟。”见徐
元诰撰：《国语集解·晋语八》，北京：中华书局 2002 年版，第 430 页。
②“四年春，齐侯以诸侯之师侵蔡，蔡溃，遂伐楚。楚子使与师言曰：‘君处北海，寡人处
南海，唯是风马牛不相及也。不虞君之涉吾地也，何故？’管仲对曰：‘昔召康公命我先君太公
曰：“五侯九伯，女实征之，以夹辅周室。”赐我先君履：东至于海，西至于河，南至于穆陵，
北至于无棣。尔贡包茅不入，王祭不共，无以缩酒，寡人是征；昭王南征而不复，寡人是问。’
对曰：‘贡之不入，寡君之罪也，敢不共给？昭王之不复，君其问诸水滨。’”见杨伯峻编著：
《春秋左传注·僖公四年》，北京：中华书局 1981 年版，第 288-291 页。
③ 周成王四年，王师伐淮夷；康王十六年，王南巡狩至九江庐山；昭王十六年，伐楚涉汉
遇大兕；昭王十九年，祭公、辛伯从王伐楚；宣王五年，方叔帅师伐荆蛮。见[清] 王国维撰：
《今本竹书纪年疏证》，宋志英辑：《〈竹书纪年〉研究文献辑刊（第十册）》，北京：国家图
书馆出版社 2010 年版，第 546-564 页。
④“周昭王十六年，伐楚荆，涉汉，遇大兕。周昭王十九年，天大噎，雉兔皆震，丧六师
于汉。”见方诗铭、王修龄编：《古本竹书纪年辑证》，上海：上海古籍出版社 1981 年版，第
43-44 页。昭王南巡且兵败，肯定与楚有内在的联系。
⑤ 若干年后，齐桓公便以“昭王南征而不复”作为理由，率诸侯联军讨伐楚国。见杨伯峻
编著：《春秋左传注·僖公四年》，北京：中华书局 1981 年版，第 290-291 页。
· 92 ·