Page 107 - 《国际安全研究》2021年第3期

2021 年第 3 期

2005 年，在日本海洋政策研究基金会的支持下，来自中国、日本、美国、俄罗斯
等国的学者以及时任国际海洋法法庭法官亚历山大·扬科夫（Alexander Yankov）

共同发布了《专属经济区航行与飞越指南》，其中明确提及的军事活动主要有：（1）
武力或武力威胁；（2）挑衅行为，如刺激或触发沿岸国的防御系统；（3）为了对沿
①
岸国使用武力而进行的情报搜集；（4）建立海上基地；（5）军事演习等。 然而，
上述观点均试图以列举的方式确定军事活动的界限，却忽略了各国军事活动的复杂
性与发展性，因此难以实现澄清《公约》下军事活动内涵的效果。
国际海洋法法庭若泽·路易斯·热苏斯（José Luis Jesus）法官曾在“乌克兰
舰艇扣押案”（以下简称舰艇扣押案）中表示，尽管《公约》没有定义军事活动，

但《公约》第 19 条第 2 款（a）至（f）项有关非无害通过行为的列举实际上概括
②
了具有军事性质的具体活动。 早在《公约》制定之初，亦有学者表达过类似的观
③
点。 应当承认，类似军事演习、武器射击、飞机起落、威胁或者使用武力等确实
④
具有明显的军事属性， 但《公约》列举的非无害通过行为毕竟没有明确指向军事
活动，尤其是随着造船技术的发展，海上活动的情势已经发生了巨大变化。以该条
款（e）项列举的“在船上起落或接载任何飞机”为例，实践中除军舰外，执法船

⑤
甚至民用船已经能够承载此类活动， 而随着无人机技术的发展，此类活动将更加
普遍，将其一律视为军事活动明显不具有合理性。时至今日，军事活动的界定仍然
是国际司法机构作出相关裁决的一个核心问题。
⑥
《公约》之所以在起草时以及之后的实践中，长期不能就军事活动的界定达
成一致，根本原因在于界定军事活动涉及的利益复杂且重大，可谓牵一发而动
全身。美国参议院外交关系委员会曾建议，美国同意加入《公约》的条件是，

① Ocean Policy Research Foundation, “Guidelines for Navigation and Overflight in the Exclusive
Economic Zone”, September 26, 2005, pp. 8-10, https://nippon.zaidan.info/seikabutsu/2005/00816/pdf/
0001.pdf.
② “Case Concerning the Detention of Three Ukrainian Naval Vessels (Ukraine v. Russian
Federation), Provisional Measures,” Separate opinion of Judge Jesus, para. 15.
③ Boleslaw A. Boczek, “Peaceful Purposes Provisions of the United Nations Convention on the
Law of the Sea,” Ocean Development and International Law, Vol. 20, No. 4, 1989, p. 372.
④ Francesco Francioni, “Peacetime use of Force, Military Activities, and the New Law of the
Sea,” Cornell International Law Journal, Vol. 18, 1985, p.205.
⑤ 刘美：《争议海域维权执法的强制管辖风险及中国因应——基于“乌克兰舰艇扣押案”中
海洋法法庭指示临时措施的反思》，载《国际法研究》2020 年第 2 期，第 76 页。
⑥ “Case Concerning the Detention of Three Ukrainian Naval Vessels (Ukraine v. Russian
Federation), Provisional Measures,” Separate opinion of Judge Jesus, para.1.
· 105 ·