Page 114 - 《国际安全研究》2021年第3期

海上军事活动的界定与美国南海“灰色地带行动”

活动的界定标准，很大程度上为识别军事活动提供了有益的参考，归结起来，主要
涵盖以下三个要素。
（一）主体因素

“舰艇扣押案”中，俄罗斯辩称：事件中的冲突主体是双方军事力量，因而认
①
为俄方扣押乌方舰艇及人员的行为属于军事活动。 而在“黑海、亚速海、刻赤海
峡沿岸国权利争端案”（以下简称权利争端案）中，俄罗斯更是明确提出 “军事活
动就是一国武装力量或者准军事力量进行的任何活动”，并认为，这种解释不会过
②
于宽泛，对军事活动问题不能进行限制性解释。
然而，“权利争端案”中仲裁庭根据《公约》第 298 条第 1 款（b）项的规定指

出，军事活动并非必须由军事船舶或者飞机实施，同样可以由“从事非商业服务的
③
政府船只和飞机”实施。 与“舰艇扣押案”中法庭的观点相同，仲裁庭进一步指
出，军舰的介入或存在，可能在评估争端是否涉及军事活动时是一个相关因素，但
④
并非决定性因素。 仲裁庭同时指出，问题在于争端本身是否涉及军事活动，而非
当事方是否就该争端动用了军事人员。
⑤
如果仅凭主体判断海上活动是否属于军事活动可能导致两种结果。第一，导致

海上军事活动泛化。正如“权利争端案”中仲裁庭所指出的，“军事”船舶、飞机
和人员的活动范围，各国实践并不一致。一些政府视为文职或者执法的队伍可能被

别国认为是军事力量，还有一些国家依靠军事力量履行救灾、疏散或者公共秩序重

① “Case Concerning the Detention of Three Ukrainian Naval Vessels (Ukraine v. Russian
Federation), Provisional Measures,” Memorandum of the Government of the Russian Federation, May
7, 2019, paras. 28-30.
② “Dispute concerning Coastal State Rights in the Black Sea, Sea of Azov, and Kerch Strait
(Ukraine v. Russian Federation), Award Concerning the Preliminary Objections of the Russian
Federation, ” February 21, 2020, PCA Case No. 2017-06, para. 306.
③ “Dispute concerning Coastal State Rights in the Black Sea, Sea of Azov, and Kerch Strait
(Ukraine v. Russian Federation), Award Concerning the Preliminary Objections of the Russian
Federation, ” February 21, 2020, PCA Case No. 2017-06, para. 333.
④ “Dispute concerning Coastal State Rights in the Black Sea, Sea of Azov, and Kerch Strait
(Ukraine v. Russian Federation), Award Concerning the Preliminary Objections of the Russian
Federation, ” February 21, 2020, PCA Case No. 2017-06, para. 334 and Case Concerning the Detention
of Three Ukrainian Naval Vessels (Ukraine v. Russian Federation), Provisional Measures, Order of 25
May 2019, ITLOS Case No. 26, paras. 64.
⑤ “Dispute concerning Coastal State Rights in the Black Sea, Sea of Azov, and Kerch Strait
(Ukraine v. Russian Federation), Award Concerning the Preliminary Objections of the Russian
Federation, ” February 21, 2020, PCA Case No. 2017-06, para. 334.
· 112 ·