Page 34 - 《国际安全研究》2021年第3期

从属侧施压：同盟强化还是同盟瓦解？

的，后者的同盟关系是区域性的。如果某个区域盟友并不关注体系层次的战略竞争，
其参与同盟的初衷仅仅是提升它与区域内周边国家竞争的态势，那么就没有任何必
要对这类敌对大国盟友实施“从属侧施压”。针对敌方阵营盟友的无差别施压，很

容易迫使部分本来愿意推卸责任的“安全互补型”地区战术性盟友转化成为“安全
一致型”的全球战略性盟友。为了避免出现弄巧成拙的局面，需要“从属侧施压”
的实施者对敌方阵营中的从属国身份类型予以精确甄别。

前提假定 3：并不是所有的安全合作关系都具有正式的条约相伴。因此，“从
属侧施压”对象在概念的外延上既应包含存在正式条约义务的军事同盟，也应包含
没有正式同盟条约义务却存在实质性安全合作的政治、军事联盟。关于“从属侧施
压”对象的定义通常为有正式条约和义务规定的军事同盟，这可能排除掉一些虽然

事实上存在安全合作关系，但却没有条约义务的非正式同盟。“联盟”与“同盟”
的区别在于：同盟是联盟的真子集。同盟仅指特定的、存在正式条约关系的军事联
盟；而联盟既包含正式军事同盟关系，也包含广泛的、非正式的政治、经济、军事

和外交等松散的准同盟关系。鉴于本项研究涉及的对象既包含正式的军事同盟，也
包含像“英法协约”这类非正式的军事联盟，因此，有必要在前提中加以指出，以
免在实证研究部分受到超出解释力边界的质疑。
前提假定 4：实施“从属侧施压”的一方并不想真正与势均力敌的战略竞争者

走向两败俱伤的全面战争，而仅仅是想通过借题发挥并利用国际危机分化拆散敌对
同盟。因此，敌对同盟主导国的反应构成了判断“从属侧施压”战略成败与效果的
根本因素。鉴于实施“从属侧施压”最大的风险来自于敌对同盟主导国的强势战争

回应，因此，判断“从属侧施压”战略是否成功的标准在于，如果敌对同盟主导国
介入盟友危机意愿强烈，甚至甘愿冒战争风险——以至于维护了战略信誉并增加了
同盟内部团结——则可以判别实施“从属侧施压”战略失败；如果敌对同盟主导国
介入盟友危机意愿微弱，同时表现出怯懦、卸责、规避、迟缓、绥靖或拒绝援助——

以至于丧失了战略信誉并增加了同盟内部的不信任感——则可以判别实施“从属侧
施压”战略取得了成功。
由于权力竞争双方势均力敌，因此，大国选择向敌对同盟中的次要国家实施“从

属侧施压”，其目标仅仅是向敌对同盟的从属国证明，其追随的主导国在面对危机
时无法兑现既定的安全承诺，从而离间敌对同盟关系，而绝不是希望激活敌对同盟
主导国强势介入盟友危机的意愿，以至于陷入“继续前进会冒两败俱伤的巨大风险，
后退又将面临用强不成颜面尽失的声望受损”，或增加敌对同盟主导国的战略声望，

· 32 ·