Page 25 - 《国际安全研究》2021年第4期

2021 年第 4 期

恐战争”是一个新闻“事实”，媒体通常引用或转述领导人的讲话，当然也包括政
府向媒体发表演讲、声明，接受媒体采访等。（2）具体化。即将抽象的和不可观察
的东西用直观方式呈现出来，例如描述领导人在做什么、报道公众舆论等。无论公

众是否倾向于在“反恐战争”中使用军事力量，对公众舆论的报道强化了“战争”
①
和军事印象。（3）归化（naturalization）。如媒体的分析、评论和辩论等。 无论是
被强有力的主流叙述吸引，还是追求轰动性的效果，亦或是安抚公众情绪以及客观

中立的报道，在九一一事件后的一段时间里，“战争”隐喻普遍被媒体不加批判地
接受了。
其三，学术话语。研究人员往往批判政治和媒体话语，认为自己会谨慎地使用
隐喻。然而，人们成立的研究中心、召开的研讨会、教授的课程、申请的项目、出

版的专著、发表的论文、撰写的报告或多或少与主导性隐喻相关。九一一事件后，
分析“反恐战争”蔚然成风。“伊斯兰国”崛起后，大量文献跟踪它的“分支”和
“扩散”。可见，紧跟时事是国际政治研究的主要特征。有些隐喻甚至是经常使用的

术语，没了它们人们往往想不起来用什么替代，如下面这两个例子：（1）恐怖主义
产生的“根本原因”。有大量学术成果涉及恐怖主义产生的“根本原因”，在此不一
一列举，它是恐怖主义研究中的重要议题，也是初学者最先涉足的领域。当人们想
表达恐怖主义产生的深层次原因时，不管你是否使用它，第一反应绝对是这个词。

最可能的原因是文化上的连贯，人们往往使用“根本原因”这个词表达因果链条的
②
初始原因。（2）恐怖主义“传染”。有不少成果论及恐怖主义的“传染”。 作为一
个独立的研究议题，该议题深得使用定量方法研究人员的青睐。脱离“传染”“扩

散”“蔓延”这三个词，人们几乎难以描述这个现象。
与此同时，对孤立、惩罚的恐惧使人们无法表达与主导性隐喻相冲突的意见。2001
年以来，特别是 2003 年伊拉克战争以来，美国国内对主导性隐喻提出了一系列相当有

① Stephen D. Reese and Seth C. Lewis, “Framing the War on Terror: The Internalization of
Policy in the US Press,” Journalism, Vol. 10, No. 6, 2009, pp. 777-797.
② 参见 Manus I. Midlarsky, Martha Crenshaw and Fumihiko Yoshida, “Why Violence Spreads:
The Contagion of International Terrorism,” International Studies Quarterly, Vol. 24, No. 2, 1980, pp.
262-298; Lawrence C. Hamilton and James D. Hamilton, “Dynamics of Terrorism,” International
Studies Quarterly, Vol. 27, No. 1, 1983, pp. 39-54; Christina Cliff and Andrew First, “Testing for
Contagion/Diffusion of Terrorism in State Dyads,” Studies in Conflict and Terrorism, Vol. 36, No. 4,
2013, pp. 292-314; Gary LaFree, Min Xie and Aila M. Matanock, “The Contagious Diffusion of
Worldwide Terrorism: Is It Less Common Than We Might Think?” Studies in Conflict and Terrorism,
Vol. 41, No. 4, 2018, pp. 261-280，等等。
· 23 ·