Page 31 - 《国际安全研究》2021年第4期

2021 年第 4 期

五 结论

九一一事件后，国际反恐行动似乎已陷入“越反越恐”的怪圈。军事和政治层
面上的原因固然重要，但有关恐怖主义的各种主导性隐喻扮演的角色同样不容低
估。一方面，隐喻为政客们的行为辩护，使它们看起来正当；另一方面，隐喻有它

自己的生命，可能偏离最初目的，反过来让本国社会和民众沦为受害者。本文识别
了在美国政治、媒体和学术话语中涉及恐怖主义的主导性隐喻，它们将恐怖主义视
为“战争”、“野蛮”的东西、“疾病”、不受欢迎的“植物”。这些主导性涉恐隐喻
深植于历史、人们的恐惧、社会系统和舆论中，既鼓励特定的反恐政策，又限制和

误导反恐行动，甚至无意中助长了恐怖主义。因而，“越反越恐”的背后是隐喻导
致的“越描越恐”。
就理论意义而言，本文澄清了隐喻陷阱的产生原因及应对策略。基于人们的经

验，隐喻被创造出来，并诱使人们寻找目标域与源域之间的相似性。一旦人们找到
了这个相似性，它就会被强调，同时掩盖或忽视了与之不一致的其他方面。这限制
了人们的思维和行动。例如，“恐怖主义是疾病”隐喻被创造出来后，人们会将“疾
病”中熟悉的特征转移到恐怖主义身上，“扩散”这个想法就自然而然地产生了。

人们或许知道恐怖主义会“扩散”，但没有意识到它是由隐喻建构的。实际上，恐
怖主义“扩散”并不常见，这是研究人员分析了 1970~2013 年恐怖主义在世界范围
①
内“扩散”得出的结论。 接着，人们会想到“隔离”这个措施，即管理边界和管
控移民。但它掩盖了如下观点：移民本身不太可能对恐怖主义产生积极影响，移民
流入实际上会降低恐怖袭击的发生率。这个隐喻不能说完全不正确，因为确实少数
来自恐怖主义重灾区的移民可能与恐怖主义的增加有关。
展望未来，人们也不太可能放弃这个隐喻，因为人们依旧要描述这一现象，尽

管它不常见，但弃用它的成本更高，因为人们找不到更为合适的词汇或术语替代之。
在此情况下，人们能做的只能是矛盾表达，缓解这个隐喻陷阱带来的负面效果。幸
好，人们能分析隐喻背后的意图：用它来描述恐怖主义“扩散”这一现象或出于管

控移民及防范自身的考虑。人们也能分析隐喻导致的政策，包括管理边界和管控移

① Gary LaFree, Min Xie and Aila M. Matanock, “The Contagious Diffusion of World-Wide
Terrorism: Is It Less Common Than We Might Think?” Studies in Conflict and Terrorism, Vol. 41, No.
4, 2018, pp. 261-280.
· 29 ·