Page 32 - 《国际安全研究》2021年第4期

九一一事件以来美国反恐过程中的主导性隐喻及其后果

民带来的负面影响。人们还能使用其他隐喻如与之相近的“植物”隐喻来描述恐怖
主义的“分支”和“蔓延”。隐喻分析离不开相关研究人员的学术努力，尤其是定
量成果。

就现实意义而言，本文分析了人们对恐怖主义的隐喻如何限制思维和行动，最
终导致恐怖主义治理陷入“越反越恐”的怪圈：首先，框定反恐目标。安全部门设
置的反恐目标就是衡量反恐成效的标准，如果设置的目标难以实现或模糊不清，就

难以取得相应的反恐成效，损耗资源和辜负民众的期待。其次，限制和误导反恐行
动。管理边界和管控移民、“铲除”恐怖主义的“根本原因”并不是有效的反恐措
施，同时忽视可能有助于削减暴力的“谈判”措施。最后，间接助长了恐怖主义。
“战争”隐喻引导的“反恐战争”提升了恐怖分子的地位、破坏政治秩序、伤害无

辜平民，其他主导性隐喻加强了“恐伊症”。
为缓解隐喻陷阱的负面影响，除了灵活使用多种措施、重建受损的政治秩序、
减少对无辜平民的伤害和对穆斯林的歧视外，还要坚持“犯罪”隐喻的主导地位。

“犯罪”隐喻与其他主导性隐喻有很大不同，一是“犯罪”隐喻将恐怖主义与人民
而非国家对立起来；二是“犯罪”隐喻将恐怖主义建构为“跨国犯罪”和“国内犯
罪”而非纯粹的外国问题；三是“犯罪”隐喻设定的反恐目标是持续的活动，利用
情报、警察、司法“抓捕”“起诉”“审判”“定罪”恐怖分子，向民众传达了一种

令人安心的感觉；四是更能加强各国之间的情报共享和国际反恐合作；五是包含了
与恐怖主义有关的各种活动：（1）典型的犯罪。劫持、绑架、围攻、敲诈勒索、谋
杀、诈骗、洗钱、贩毒、走私、倒卖文物、抢劫银行等为恐怖主义提供资金支持的

“犯罪”。（2）与恐怖活动有关的“犯罪”。包括实施恐怖袭击、参加恐怖组织、资
助恐怖活动、为恐怖主义提供联络、为恐怖活动准备危险物品等。（3）与意识形态
有关的“犯罪”。包括制作、非法持有、散发宣传恐怖主义/极端主义的图书、音视
频资料，或者通过讲授、发布信息等方式宣传恐怖主义/极端主义。在美国，“犯罪”

隐喻并未像“战争”隐喻那样制度化，长期受“战争”隐喻压制。因而，美国调整
“战争”胜利的标准，宣布结束“反恐战争”尤为重要。当然，“犯罪”隐喻并非没
有缺点，如果恐怖分子是“罪犯”，“谈判”就不合适，正如与“土匪”打交道是不

①
合适的一样。
本文的研究并非没有缺陷。一是未将恐怖主义作为源域考察。了解什么能被称

① Paul Gilbert, Terrorism, Security and Nationality: An Introductory Study in Applied Political
Philosophy, London and New York: Routledge, 1994, p. 167.
· 30 ·