Page 36 - 《国际安全研究》2021年第4期

当代西方恐怖主义威胁认知与治理目标和路径

实施了三种恐怖主义治理政策——“传统智慧”“本土恐怖主义”和“极端意识形
态”——标示了不同治理思路及相应措施之间的主要差异。
（一）“全球反恐战争”阶段：恐怖主义治理“传统智慧”

现代意义上的恐怖主义的出现及其治理远早于九一一事件。按照戴维·拉波波
特（David C. Rapoport）的“恐怖主义四浪潮”理论，自19世纪末俄国“无政府主
义恐怖主义”开始，世界范围内出现了四次现代意义上的全球性恐怖主义浪潮。
①
“恐怖主义四浪潮”理论构成了学术界对于恐怖主义治理威胁认知最为经典和重要
的类型划分。该理论提出，1979年伊朗伊斯兰革命孕育了政治伊斯兰或伊斯兰主义
的“宗教恐怖主义浪潮”（Religious Wave）。这一概念较为准确地概括了九一一事
件前后西方决策界关于恐怖主义的威胁认知。基于拉波波特的划分，沃尔特·拉奎

尔（Walter Laqueur）将这一波“新恐怖主义”与之前的三次由无政府主义、民族
主义、极端左翼诉求所煽动的恐怖主义进行了区分。如果说前三次恐怖主义浪潮的
表现还具有传统政治运动形态特征，那么第四波新的“伊斯兰暴力原教旨主义”则

②
因根源于宗教狂热，而难以归类到“正常”的政治表达形式之中。 “源于宗教狂
热”的威胁认知阐释会带来一个显而易见的结论，即认为恐怖分子和恐怖主义意识
形态的追随者是无法改造的，任何政治或经济的变化都不可能改变他们的仇恨；针
③
对这类新敌人，只有武力才能取得成功。 但是这一威胁认知在相当长的一段时间
内并没有转化为反恐政策。九一一事件之前，伊斯兰主义或吉哈德主义的恐怖主义
活动主要与伊斯兰世界内部的暴力相关，因此，在相对平静的20世纪90年代，西方
政策界和学术界均对这一包含着“基地”组织等在内的逐步发展起来的恐怖运动缺

少足够的重视，更没有出台具体的政策。很大程度上，只是在九一一事件之后，在
西方世界敌我认知出现尖锐分歧的两分法的背景下，西方各国恐怖主义治理才接受
“宗教恐怖主义浪潮”的威胁认知并迅速政策化。
由于九一一事件引发的巨大的公众和政治压力，关于恐怖主义威胁认知——如“恐

① 其现代特征，一方面体现为伴随现代社会产生而来的全球性，另一方面体现为区别于前
现代社会“阿萨辛运动”等无法准确归类的政治刺杀的浪潮式政治运动。参见 David C. Rapoport,
“The Four Waves of Modern Terrorism,” in Audrey Kurth Cronin and James M. Ludes, eds., Attacking
Terrorism: Elements of a Grand Strategy, Washington, D. C.: Georgetown University Press, 2004, pp.
47-50。
② Walter Laqueur, “Terror’s New Face,” Harvard International Review, Vol. 20, No. 4, 1998, pp.
48-51.
③ Max Taylor, P. M. Currie and Donald Holbrook, eds., Extreme Right Wing Political Violence
and Terrorism, London: Bloomsbury Academic, 2013, p. 103.
· 34 ·