Page 132 - 《国际安全研究》2021年第5期

发展—安全互动演进的区域逻辑：以湄公河下游区域为例

最后，区域发展—安全共同体（Regional Development-Security Community）是
第三个阶段。此时，“区域”本身演变为“区域国家”或者说是超国家共同体，区
域的主体从国家转向个人，与之相对应，发展与安全的主体也从国家转向了个人，

这也导致发展—安全联结本身发生了根本性变革。区域内的人为政治边界被打破，
人们之间的发展—安全互动达到空前密切的程度，与之相应，国内关于发展—安全
的制度标准被越来越多地应用在区域内，成为区域内各行为体之间的互动规范。区

域的国际社会文化将会是康德式的，区域内人们拥有共同的身份、共有的文化，与
之相应，人们的发展利益、安全利益也趋近相同。在这样的条件下，发展与安全也
正成为彼此的一部分（也即真正意义的“发展—安全”逻辑），发展—安全联结将
逐渐融合为一个新的概念领域。 发展—安全共同体是一种相当理想化的状态，它
①
是发展共同体与安全共同体的和谐，具有鲜明的身份认同、完整的行为体能力、独
立的决策结构以及相当的合法性，区域内的人们发展—安全利益高度一致。
（三）区域发展—安全复合体与发展区域主义

如前所述，区域发展—安全复合体是区域发展—安全互动进程中的一个阶段，它
也是目前，甚至未来更长的时间内，区域发展与安全互动的普遍形态。它既是一种安
全的结构和秩序，也是一种经济和发展的相互依赖关系。具体而言，一个发展—安全
复合体具备以下几个要素：

第一，空间—场域，即发展—安全互动所处的物理、社会以及心理的环境。
其中，物理环境也即区域地理空间，是构成区域发展—安全复合体的基础，它确
定了复合体的边界范畴，深刻地影响着行为体间最基本的发展—安全关系，也是

最为直观的要素。在此之上构建的社会的、心理的环境可以被称之为“场域”
②
（field）， 由于地理空间的相近性，带来了区域内文化、宗教、艺术乃至经济的
密切联结。这些虽具主观性，却又是客观存在的关系网络，成为区域发展—安全

① 与前面提到的“发展安全”（developmental security）和“安全发展”（secure development）
逻辑不同，“发展—安全”（development-security）逻辑中发展与安全彼此间没有第一性的问题，
两者和谐统一。类似的概念如比约恩·赫特纳（Björn Hettne）所谓的“全球发展”（Global
Development）或“全球可持续安全”（Global Sustainable Security），它描述的即是一个全球范围
内的发展—安全共同体，参见 Björn Hettne, “Development and Security Origins and Future,” Security
Dialogue, Vol. 41, No. 1, 2010, pp. 42-51。
② 这里借用社会学家皮埃尔·布尔迪厄（Pierre Bourdieu）“场域”的术语，表述影响区域
行为体活动的社会、心理空间。布尔迪厄认为，“场域”是各种位置之间存在的客观关系的一个
网络，或一个构型（configuration），是理解社会世界的重要概念，社会世界由大量相对独立的社
会小世界（也即场域）构成，遵循自己的逻辑、规则和常规。参见[法] 布尔迪厄、[美] 华康德：
《反思社会学导引》，李猛、李康译，北京：商务印书馆 2015 年版，第 120-144 页。

· 130 ·