Page 21 - 《国际安全研究》2021年第5期

2021 年第 5 期

它取决于双方在冲突中的相对利害（stake）大小。 核边缘态势下利害、决心与威
①
慑结果之间的确切关系可以借助以下模型加以说明。
②
设有两个国家 I 和 II 处于危机中，其中 I 是潜在进攻方，它首先在升级冲突和

让步之间进行选择。如果 I 选择让步，则博弈结束，I 和 II 的支付分别为 sI 和 wII，
其中 s 是向对手让步的支付，w 是在危机中获胜的支付。如果 I 选择升级，则轮到
防御方 II 在升级和让步之间做出选择。如果 II 选择让步，则博弈结束，I 和 II 分别

获得 wI 和 dII。如果 II 选择升级，则博弈继续，但双方都将承受一定概率的核升级
风险。如果随之发生了核战争，则双方分别获得 dI 和 dII。如果没有发生核战争，
则轮到 I 继续在让步和进一步升级之间做选择。如果 I 选择了升级，则核升级风险
会进一步增加。如果还没有发生核战争，则轮到 II 做选择。以此轮替，直至其中

一方做出让步或者发生核战争时博弈结束。对任何一方来说，获胜好过让步，让步
好过核战争，而维持现状好过让步，即 w＞0＞s＞d。
当一国选择坚持升级时，要么迫使对手先让步从而自己获胜，要么引发核战争。

设引发核战争的总风险为 r，则一国选择升级的预期收益为 w(1-r)+dr。当升级的预期
收益不低于让步的预期收益，即 w(1-r)+dr≥s，亦即 r≤(w-s)/(w-d)时，该国会选择升
级。对于防御方 II 来说，它所愿意承受的引发核战争的最大风险 RII=(wII-sII)/(wII-dII)
即为它慑止进攻方进攻的决心。
③
由上述模型可知：第一，危机中谁的决心更大，亦即谁能承受的核升级风险更
高，谁就能在博弈中比对方坚持更多的轮次，从而迫使对方先让步；第二，在相互
确保摧毁使得 dI 和 dII 值无显著差异的情况下，双方的决心对比只取决于 w 和 s 这

两个参数，而这两个参数定义了双方各自在危机中的利害。总之，在相互确保摧毁

① Thomas C. Schelling, Arms and Influence, New Haven: Yale University Press, 1966, Chapter 3;
Robert Powell, “The Theoretical Foundations of Strategic Nuclear Deterrence,” Political Science
Quarterly, Vol. 100, No. 1, 1985, p. 92; Robert Jervis, The Meaning of the Nuclear Revolution, Ithaca, NY:
Cornell University Press, 1989; Robert Powell, Nuclear Deterrence Theory: The Search for Credibility,
Cambridge: Cambridge University Press, 1990, pp. 33-109; Robert Powell, “Nuclear Brinkmanship,
Limited War, and Military Power,” International Organization, Vol. 69, No. 3, 2015, p. 594.
② 参见 Matthew Kroenig, “Nuclear Superiority and the Balance of Resolve: Explaining Nuclear
Crisis Outcomes,” International Organization, Vol. 67, No. 1, 2013, pp. 146-147。
③ Steven J. Brams, Superpower Games: Applying Game Theory to Superpower Conflict, New
Haven: Yale University Press, 1985; Robert Powell, “Crisis Bargaining, Escalation, and MAD,” The
American Political Science Review, Vol. 81, No. 3, 1987, p. 721; Robert Powell, “Nuclear Deterrence
Theory, Nuclear Proliferation, and National Missile Defense,” International Security, Vol. 27, No. 4,
2003, p. 92; Robert Powell, “Nuclear Brinkmanship, Limited War, and Military Power,” International
Organization, Vol. 69, No. 3, 2015, p. 592.

· 19 ·