Page 61 - 《国际安全研究》2022年第1期

2022 年第 1 期

Krauman）将安全分为“没有威胁”（absence of a threat）、“威胁的暂停”
（suspension of a threat）、“在威胁中生存”（survival of a threat）等三个阶段，并
提出“预防”（prevention）、“威慑”（deterrence）和“保护”（protection）等

相对应的三种安全维护机制。 但是，上述分类只是考虑了客观威胁，而忽略了
①
②
主观层面和主体间的维度。 笔者借鉴已有的安全治理研究，结合海外安保实践
及新冠肺炎疫情带来的安全威胁新变化，基于安保的阶段性目标区分海外安保的

类型，增加安全分析的“主观—主体间”维度，从“客观—主观—主体间”三维
度分析海外安保作为一个有机过程展开的内涵。“阶段—类型”是基于一体化的
考虑，把“阶段”和“类型”整合起来分析，形成一个总体性分析框架，从而超
越传统危机治理的片面性——或者只考虑危机的阶段，或者只重视危机的不同分

类——凸显了海外安保供给模式建构的一体化视角。
从“客观—主观—主体间”三维度来剖析海外安保内涵的关键是阐明和区
分相关概念，包括客观层面的风险、威胁和危机，主观层面的焦虑、恐惧和恐

慌以及主体间的认知与建构。风险、威胁和危机是客观的不安全现象，它们之
间呈逐级递进的关系。风险是现代社会的特征，是普遍性的存在、没有具体指
陈，造成伤害的可能性极低；威胁是风险变为现实，且很有可能造成严重伤
害；危机是威胁变为现实，且造成严重后果。焦虑、恐惧和恐慌是主观的不安

全心理，随着客观的不安全现象而变化。焦虑是关涉普遍性风险的个人情感状
态，一般无法完全消解。恐惧是对特定威胁的心理反应，有特定的指涉对象，
能够通过消除威胁源而得以消解。恐慌是对于危机的强烈心理反应，使得人们

无法思考和应对，而出于本能地战斗或逃跑。另外，主体间的认知与建构是人
们在应对安全威胁时的价值性选择，体现为正向和负向两个方面。主体间的认
同与正向建构有助于削弱甚至消减客观的安全威胁或主观恐惧，主体间的负面
认知与反向建构则会造成基于敌意的不安全现象，同时恶化安全环境。理想状

态的安全是客观无风险，主观无焦虑，主体间有认同与正向建构，但在“风险
社会”这一现实语境中只是相对地存在。安全威胁与安全感复合的风险/焦虑—
威胁/恐惧—危机/恐慌的升级过程是区分海外安保“阶段—类型”的逻辑起点

① Elke Krahmann, “Security: Collective Good or Commodity?” European Journal of International
Relations, Vol. 14, No. 3, 2008.
② “主体间”表明即使没有客观的威胁或主观的恐惧，安全威胁也是会被主体间的不当互
动而建构出来。
· 59 ·