Page 121 - 《国际安全研究》2022年第6期

2022 年第 6 期

技术不同的安全效应。值得强调的是，针对安全化的研究不应被简化为单纯的言
语行为，生物技术“两用性”的具体文本意义和构成话语才是建构其安全图景的
核心。 安全化是建立在日常实践中的，它不是通过某些特殊言论、行为和事件
①
来创造的。 因此，生物技术“两用性”安全叙事是我们理解美国生物技术政策
②
的核心，我们要通过对叙事内容及其发展脉络的研究，才能理解美国生物技术政
策演进逻辑，解读当前政策形成的动因，并一窥大国竞争背景下美国未来生物技

术政策的走向及对全球安全造成的冲击。

二 美国生物技术“两用性”安全叙事

理论上，安全化现象是一个“指涉对象”（客体，Referent Object）不断地被
“主体”或施动者（Securitizing Actor or Agent）建构存在性威胁（Existential
Threats）的过程；同时又是一个主体通过安全化动议（Securitizing Move），不断

地说服“听众”（Audience）接受并形成共识的过程。 通过这种认知转化，
③
“安全化”主体将威胁描述成无法用常规方式应对的紧急情况， 以此来获得超越
④
常规的权力，按照国家安全的逻辑推行相关政策。
⑤
在非传统安全领域，“客观安全”逐渐转向“主观安全”，新兴技术发展所

构成的风险经常会被纳入安全叙事。依托这种安全叙事，政府将非安全概念框定
到安全结构中， 建构出“存在性威胁”。早在 20 世纪 70 年代，“阿希洛马会
⑥

① Balzacq Thierry, Sarah Léonard and Jan Ruzicka, “Securitization’ Revisited: Theory and Cases,”
International Relations, Vol. 30, No. 4, 2016, pp. 494-531.
② Ken Booth, “Beyond Critical Security Studies,” in Ken Booth, ed., Critical Security Studies and
World Politics, London: Lynne Rienner Publishers, 2005, pp. 259-278; Bigo Didier, “Globalized in
Security: The Field and the Ban-Opticon,” in Bigo Didier and Tsoukala Anastassia, eds., “Terror,
Insecurity and Liberty,” Illiberal Practices of Liberal Regimes After 9/11, Abingdon: Routledge, 2008,
pp. 10-48; McDonald Matt, “Securitization and the Construction of Security,” European Journal of
International Relations, Vol. 14, No. 4, 2008, pp. 563-587; Mark B. Salter, “Securitization and
Desecuritization: A Dramaturgical Analysis of the Canadian Air Transport Security Authority,” Journal
of International Relations and Development, Vol. 11, No. 4, 2008, pp. 321-349.
③ 储昭根：《竞合：超越传统安全化理论的新分析框架》，《人民论坛》2020 年第 11 期。
④ 余潇枫等：《非传统安全概论》，浙江人民出版社 2006 年版，第 11-12 页。
⑤ Barry Buzan and Lene Hansen, The Evolution of International Security Studies, Cambridge:
Cambridge University Press, 2009, p. 214.
⑥ Peer C. Fiss and Paul M. Hirsch, “The Discourse of Globalization: Framing and Sensemaking
of an Emerging Concept,” American Sociological Review, Vol. 70, No. 1, 2005, p. 30.
· 119 ·