Page 95 - 《国际安全研究》2022年第6期

2022 年第 6 期

何已成为事实上的规范，因此应公开、多国一起宣布。 由于几乎没有可以想象到
①
②
的情况需要美国首先使用核武器，因此美国几乎不需要为此付出任何代价。 同时，
“不首先使用”政策可降低意外核升级的风险，减少对手对美国使用核武器的误判，

降低核战争风险。 还有观点认为，对美国及其盟友来说，“不首先使用”最重要
③
的好处在于增强危机稳定性。一个可信的“不首先使用”政策将有助于减少对手对
美国发动第一次核打击的恐惧，从而减少在严重危机中意外、无意或故意使用核武

器的可能性。
④
第三类倾向于建构主义理论，强调观念、规范和文化对国家行为及利益的建
构作用。支持派重视“不首先使用”政策对观念与文化认同的建构作用，认可“核
禁忌”作为禁止性规范对决策的影响，认为宣示性的“不首先使用”政策是强化

核克制规范和七十多年不使用核武器传统的重要途径。 而“首先使用的选择会
⑤
鼓励其他国家效仿，比如印度”。 “不首先使用”政策也是一种外交互动工具，
⑥
可以用来表明一个国家是负责任的核大国，并将持有相似观念的国家团结起来，

尤其是可以吸引并团结美国的盟国。在“不首先使用”的情况下，美国不会撤回
⑦
慑止对盟友的核威胁或攻击的“核保护伞”。 在宣布“不首先使用”政策的同
时，通过增加国际外交支持，可提升美国的道德和外交领导地位，发出摆脱冷战
思维的信号。
⑧
而反对派的意见多集中于现实主义理论，强调实力与国家利益的现实价值，不
太认可偏重理想主义的理论框架。反对派的观点包括：第一，力量与威胁论。力量

① Nina Tannenwald, “It’s Time for a U.S. No-First-Use Nuclear Policy,” Texas National Security
Review, Vol. 2, No. 3, 2019.
② Gregory Kulacki, “China Is Willing to Negotiate on Nuclear Arms, But Not on Trump’s
Terms,” March 30, 2020, https://www.defenseone.com/ideas/2020/03/china-willing-negotiate-nuclear-
arms-not-trumps-terms/164204/。类似的讨论还可以参见 Nina Tannenwald, “It’s Time for a U.S.
No-First-Use Nuclear Policy,” Texas National Security Review, Vol. 2, No. 3, 2019。
③ Steve Fetter and Jon Wolfsthal, “No First Use and Credible Deterrence,” Journal for Peace
and Nuclear Disarmament, Vol. 1, No. 1, 2018.
④ Michael S. Gerson, “No First Use: The Next Step for US Nuclear Policy,” International
Security, Vol. 35, No. 2, 2010.
⑤ Nina Tannenwald, The Nuclear Taboo, Cambridge: Cambridge University Press, 2007,
pp.365-366.
⑥ Scott D. Sagan, “The Case for No First Use,” Survival, Vol. 51, No. 3, 2009.
⑦ John P. Holdren, “The Overwhelming Case for No First Use,” Bulletin of the Atomic Scientists,
Vol. 76, No. 1, 2020.
⑧ Brad Roberts, “Debating Nuclear No-First-Use, Again,” Survival, Vol. 61, No. 3, 2019.

· 93 ·